Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-2378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 16.04.2011г.
18.04.2011г. Т. задержан в порядке ч.4 ст.111 УК РФ.
20.04.2011г. ст. следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО Сеновцев Е.П. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; ранее судим, в том числе и за тяжкие преступления, совершил новое преступление в период непогашенной судимости; кроме того в отношении Т.2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье, в связи с чем имеются основания полагать, что Т., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, считает, что данные обстоятельства являются исключительными и не позволяют избрать более мягкую меру пресечения, в связи с чем считает целесообразным избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004г. № 1 к ходатайству об избрании меры пресечения следует прилагать имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако никаких документов, подтверждающих доводы следствия, что Т. может воспрепятствовать производству по делу либо продолжить преступную деятельность, к материалу об избрании меры пресечения не приложено; суд указывает, что вышеизложенное в постановлении позволяет предположить, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшему и свидетелю, воспрепятствовать производству по делу.
Ссылается также на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г., в котором указывается о необходимости приводить конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.
С учетом изложенного, считает, что утверждение суда построено на предположениях, факт совершения ранее преступлений не свидетельствует о том, что обязательно в будущем лицом, привлекающимся к уголовной ответственности, будет совершено новое преступление. По мнению адвоката, основания, указанные в ст.97 УПК РФ и перечисленные в постановлении, отсутствуют.
Также указывает, что потерпевшя Т.2 и свидетель К., заявившие, что боятся обвиняемого, прямыми свидетелями преступления не являются, поэтому оказать на них давление, чтобы воспрепятствовать следствию, Т.2 не может; обвинение строится на их предположениях, что обвиняемый проживал с потерпевшим К. и поэтому мог совершить преступление в отношении него, подвергнуть последнего избиению; обоснование предъявленного Т. обвинении в материалах, представленных следователем, отсутствует.
Кроме того, указывает, что протокол задержания Т. был составлен 18.04.2011г., а фактически он был задержан 16.04.2011г. у себя дома; до допроса следователем находился сначала в КАЗе 5 отдела МУВД «Прокопьевское», а 18 апреля в дежурной части; считает, что имеющийся в материалах протокол об административном нарушении от 16.04 2011г. и постановление от 18.04.2011г. о наказании Т.2 за административное нарушение (штраф 100 рублей), свидетельствуют о том, что протоколом и постановлением работники 5 отдела МУВД «Прокопьевское» скрывают фактическое задержание Т.2 за преступление. Вопрос о времени фактического задержания Т.2 судом не решался.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Между тем судья, указав в постановлении, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Т., в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ не сослался на конкретные доказательства. Имеющиеся в материале протоколы допросов потерпевшей Т.2 и свидетеля К. содержат лишь предположения указанных лиц о совершении преступления Т.
Кроме того, в судебном заседании сторона защиты ссылалась на то, что фактически Т. был задержан по подозрению в совершении преступления не 18.04.2011г., как указано в протоколе задержания, а 16.04.2011г., и до 18.04.2011г., то есть более 48-ми часов, содержался в 5-ом отделении милиции, где с ним работали оперативные сотрудники, а для придания законности столь длительному содержанию Т. в отделении милиции в отношении него был составлен протокол об административном задержании за якобы совершённое административное правонарушение.
Однако суд не проверил указанные защитой обстоятельства и не оценил соблюдение требований ст.ст. 91, 92, 46 ч.2 УПК РФ при задержании Т.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение ходатайства следователя.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит необходимым освободить его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2011 года об избрании обвиняемому Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Прокопьевска, меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и Т. из-под стражи освободить немедленно.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства следователя в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./