Дело №22-1681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово5 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баркова В.В., кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года, которым
Барков В.В.
Барков В.В.
Барков В.В.
Барков В.В.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.10.2002г., назначено наказание в виде 2 /двух/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 11.11.2008 г., окончательно к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 22.02.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.08.2007г. по 21.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выслушав осужденного Баркова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барков В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 04.10.2005 г. в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Оспаривает свою вину, полагает, что его доводы о невиновности судом не опровергнуты, указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ. Суд положил в основу приговора показания его и свидетеля З, которые были «выбиты» оперативными сотрудниками и не могут являться доказательствами, т.к. были сфальсифицированы, о чем свидетельствуют разные пасты, которыми писали в одном документе. В деле имеется ряд постановлений о продлении срока следствия, где указано, что преступление совершено неизвестными лицами. Судом в приговоре не оценены его показания о том, что с 04.10.2005 г. по 06.10.2005 г. он находился в РУВД, где его пытали, кроме того, данное время должно быть включено в срок отбытия наказания. Не дано оценки его доводам о том, что он СМЭ проходил после дачи показаний в качестве подозреваемого. Потерпевшая показывала, что у нее в сумочке были именные карточки. Обнаруженные карты она узнала как свои, т.к. в ее сумке находились такие же. Это ее предположение, а предположение не является доказательством. Из протокола осмотра карт не усматривается, что это карты именные. Сам протокол осмотра составлен с нарушениями УПК, карты возвращены потерпевшей также с нарушением УПК. Из искового заявления не усматривается, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Оспаривает квалифицирующий признак значительного ущерба.
В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, мотивирует тем, что суд неправильно применил уголовный закон, назначая сначала наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, полагает, что его действия следует переквалифицировать на закон в новой редакции.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление Барков просит доводы представления оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Баркова В.В. в покушении на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана показаниями Баркова В.В., данными на предварительном следствии, осужденного Забавина Е.С., потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Барков В.В. не оспаривал факт совершения преступления, подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые подробны, последовательны, убедительны, получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями осужденного Забавина Е.С., потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Судом проверялась версия Баркова В.В. о непричастности его к совершению преступления, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств. А именно: потерпевшая Б, свидетели 0, Б1 Б1 Л в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что, у потерпевшей из офисного помещения ООО «Сибмясопродукт», расположенного в жилой квартире была похищена сумочка потерпевшей, в которой находились документы, дисконтные карточки. Парни были задержаны.. Забавин Е.С., будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него, показал, что кражу он совершал именно с Барковым.
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Баркова В.В. о том, что он дал показания на предварительном следствии в которых признавал вину под воздействием недозволенных методов следствия. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств. Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Баркова В.В. и обоснованно положены в основу обвинения показания Баркова В.В., данные на предварительном следствии.
Вина Баркова В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями и показаниями Забавина, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, копией приговора в отношении Забавина и другими материалами дела.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Баркова В.В. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждаются доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свой подтверждение. Потерпевшая показала, что причиненный ущерб на сумму 2610 рублей для нее является значительным, с учетом материального положения, что и не противоречит требованиям примечания к главе 21 УК РФ.
Суд в полной мере исследовал доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, выводы свои в полной мере мотивировал. В кассационной жалобе сторона защиты ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы осуждённого являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Баркова В.В.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ, поскольку новая редакция данной статьи, по которой признан виновным осужденный улучшает положение, действия Баркова В.В. следует переквалифицировать в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года по ч.3 ст. 30, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Барков В.В. был осуждён 21.10.2002 по п. «а,г» ч.2 ст. 161, 139 ч.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Также осужден 11.11.2008г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. положение осуждённого улучшилось по приговорам от 21.10.2002г. и 11.11.2008г. судебная коллегия полагает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве указанных приговоров не требуется, т.к. наказание по данным приговорам вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ст.ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ, поэтому необходимым снизить осуждённому Баркову В.В. наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ по настоящему приговору.
При назначении Баркову В.В. наказания следует учесть положение ст. 60 УК РФ, а также ст. 68 ч.2 и 66 ч.3 УК РФ.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Судебная коллегия согласна с данными выводами и также не находит обстоятельств, смягчающих ответственность.
Несмотря на то, что доводы кассационного представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров заслуживают внимание, судебная коллегия не может их рассматривать, поскольку при переквалификации наказания сама принимает решение о назначении наказания..
Исчисление срока содержания под стражей судом определено правильно. Материалы дела не содержат данных о том, что Барков В.В. находился под стражей с 4 по 6 октября 2005 года. Кроме того, на период следствия ему были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При ознакомлении с материалами дела никаких замечаний со стороны защиты не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года в отношении Барков В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Барков В.В. на ч.3 ст. 30, п. «а», ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания за данное преступление и наказания, назначенного по приговору 11 ноября 2008 года, назначить Баркову В.В. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.10.2002г., назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года в отношении Барков В.В. оставить без изменений.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу Баркова В.В. оставить без удовлетворения..
ПредседательствующийподписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьТ.В.Кужель
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.