Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой О.П.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 29.03.2011г. кассационное представление государственного обвинителя (с дополнениями), кассационные жалобы осуждённых и их защитников на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года, которым
Казачков Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>; судимый <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Никитин М.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рябов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснения осуждённых Казачкова Г.Н., Никитина М.О., Рябова С.И. и адвокатов Иванова С.В., Нагорновой Т.А., Титовой Л.Г., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казачков Г.Н., Никитин М.О. и Рябов С.И. приговором осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 25.04.2010г. в г. Юрге Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая приговор незаконным и необоснованным в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Ссылается на то, что суд не оценил противоречивые показания свидетелей И и В1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и не указал, в связи с чем доверяет показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, и отвергает их показания, данные в судебном заседании. Также в описательной части приговора суд указал на нанесение подсудимыми не менее 40 ударов по различным частям тела потерпевшего, не мотивировав противоречие между количеством описанных ударов и количеством ударов, установленным судебным экспертом – не менее 14 ударов.
В дополнении к представлению указывает, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не исчерпывающий, в связи с чем суду при назначении наказания Никитину следовало учесть частичное признание вины, принесение потерпевшим извинений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также обучение Казачкова в ПУ №.
Ссылается также на то, что в приговоре суд в качестве доказательств привёл рапорта о/у ОУР ОВД по г. Юрге Греф Д.А., ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрге Соболева Д.С., карту вызова «скорой помощи», врачи которой констатировали смерть потерпевшего на месте происшествия, однако в судебном заседании данные доказательства не исследовались, в связи с чем в соответствии с требованием ч.3 ст.240 УПК РФ они не могли быть положены в приговор суда в качестве доказательств.
Указывает, что в судебном заседании оглашены показания Казачкова, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-34, 59-63), в связи с наличием противоречий, однако в приговоре суд их не отразил, и мотивов, по которым он отверг исследованное доказательство, не привёл.
Также указывает, что оглашая показания свидетеля Н, суд не учёл, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, который болеет, однако согласно п.2 ст.281 УПК РФ, и это повлекло нарушение прав стороны защиты.
Считает необоснованным и вывод суда о количестве нанесённых потерпевшему ударов – 41, указывая, что согласно заключению СМЭ от 26.11.2010г. повреждения произошли от не менее 14 травматических воздействий тупым твердым предметом; согласно показаниям свидетеля Т ударов было нанесено не менее 45; свидетель Ц показал, что нанесено было от 12 до 15 ударов; свидетель З показала на 9-12 ударов, согласно показаниям Казачкова, он нанес не более 5 ударов, а согласно показаниям Никитина он нанес от 5 до 7 ударов, Рябов пояснил, что ударов потерпевшему не наносил. Таким образом, суд в приговоре не мотивировал свои выводы, в связи с чем в описании преступного деяния указано именно такое количество ударов – 41. Считает, что такое количество ударов не подтверждается исследованными доказательствами, ни одно из которых не указывает на нанесение 41 удара.
Ссылается на ч.3 ст.14 УПК РФ и указывает, что общее количество ударов, нанесенных Казачковым, Никитиным и Рябовым потерпевшему Д не может превышать 14, а количество ударов, превышающих 14, является излишне вменённым и подлежит исключению из объёма обвинения, а наказание, назначенное осуждённым – снижению.
Также указывает, что в судебном заседании 25.10.2010г. судом назначена повторная комиссионная экспертиза, основанием для этого суд указал наличие противоречий между заключениями экспертиз от 25.04.2010г. и 28.06.2010г. Заключение экспертизы от 26.11.2010г. противоречит заключениям предыдущих экспертиз в части количества причинённых потерпевшему телесных повреждений: 14 вместо ранее указанных 13-ти, и из них не менее 7-ми воздействий, от которых образовалась черепно-мозговая травма, вместо 3-х, указанных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл все три взаимоисключающие экспертизы, не указав и не мотивировав, какую из них он положил в основу обвинительного приговора, а какую отверг, то есть нарушил положения ч.2 ст.307 УПК РФ.
Во втором дополнении к представлению, ссылаясь на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции нового закона.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) в защиту интересов осуждённого Никитина М.О. адвокат Лиман С.Ф. просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению адвоката, количество телесных повреждений не всегда свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; суд не полностью оценил обстоятельства причинения вреда здоровью Д каждым из подсудимых; Никитин преследовал цель удержать потерпевшего и оттащить его от Казачкова.
Ссылается на то, что Никитин признал свою вину в нанесении 5-7 ударов руками и ногами по телу потерпевшего, исключая область головы, однако суд критически оценил его показания и счёл доказанной его вину в полном объёме предъявленного обвинения, как и Казачкова и Рябова. В то же время из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все обнаруженные на трупе Д1 повреждения произошли от не менее 14-ти травматических воздействий, 7 из которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, остальные 7 телесных повреждений как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Однако в приговоре отсутствует суждение, на основании чего суд признал Никитина виновным в нанесении 15 ударов по голове и телу потерпевшего, тогда как в заключении СМЭ фигурирует всего 14 травматических воздействий, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Утверждает, что количество ударов потерпевшему не подтверждается и показаниями свидетелей, поэтому количество нанесённых Никитиным ударов потерпевшему не соответствует количеству ударов, указанных в приговоре, и является необоснованно вменённым Никитину, в связи с чем они подлежат исключению, что влечёт снижение наказания.
Считает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что в действиях Никитина содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели наблюдали происшедшее на значительном расстоянии, из разных подъездов 160-квартирного дома, с разных этажей; называют разное количество нанесённых ударов, которое не соответствует заключениям СМЭ, но суд никак не мотивировал в приговоре доводы, по которым признал показания свидетелей достоверными.
Ссылается на явку с повинной Никитина, согласно которой он нанёс 5 ударов, про удары в область головы не указывал, и на его показания в судебном заседании, что он ввязался в драку с целью растащить дерущихся, при этом нанёс потерпевшему 5-7 ударов по телу, исключая область головы, но суд критически оценил его показания, не дав им надлежащей оценки.
Полагает, что суд не в полной мере дал оценку имеющимся в деле смягчающим обстоятельствам, а именно: раскаянию в содеянном и принесению извинений потерпевшим за свои преступные действия.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Казачкова Г.Н. адвокат Иванов С.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что в ходе следствия и в суде Казачков Г.Н. частично признавал свою вину в конфликте между ним и потерпевшим; инициатором драки был не Казачков или другие подсудимые, о чем Казачков Г.Н. давал последовательные показания, которые подтверждаются показаниями Рябова, Никитина, И, В1 и других свидетелей, а так же обстоятельствами, установленными в ходе следствия и суда; по мнению адвоката, первоначальные агрессивные, неправомерные действия Д в отношении Казачкова послужили причиной, по которой Казачков стал наносить удары кулаками по голове и лицу Д. Неправомерные действия потерпевшего являются смягчающим обстоятельством, однако суд этого не учел при рассмотрении степени вины Казачкова по сравнению с другими подсудимыми, которые не признавали свою вину до окончания рассмотрения дела в суде.
Также считает, что суд необоснованно вменил в вину всем подсудимым большее количество ударов, чем установлено СМЭ по выявленным на теле Д телесным повреждениям. Всего экспертизой установлено 14 телесных повреждений, но суд необоснованно вменяет в вину 41 удар по лицу, голове и телу потерпевшего, из них 11 ударов вменяется в вину Казачкову Г.Н., при этом те удары, которые он наносил в борьбе с Д один на один, до того, как к ним подошли Рябов и Никитин, и признаёт, в вину Казачкову не вменяются, что, по мнению адвоката, явно не соответствует установленным в суде телесным повреждениям у Д, и данное количество ударов не подтверждается показаниями свидетелей.
Считает, что это обстоятельство необоснованно увеличивает степень ответственности и виновности Казачкова и других подсудимых, которая повлияла на необоснованно завышенное наказание Казачкову Г.Н.
Кроме того, считает, что при назначении наказания Казачкову Г.Н. суд не в полной мере учёл молодой возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность жены и наличие хронических заболеваний у отца и матери, что он впервые оказался в местах лишения свободы, осознал неправомерность своих действий.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Рябова С.И. адвокат Малова И.А. просит приговор отменить, считая его незаконным, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что даже при условии доказанности вины Рябова суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики из рядов Вооруженных сил, из училища; отец Рябова является инвалидом 2 группы, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Также считает недоказанным нанесение Рябовым такого большого количества ударов (15), как указал суд, при этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому общее количество ударов, нанесённых потерпевшему, составляет 14.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что Рябов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, и его показания подтверждают подсудимые Казачков и Никитин. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей З1, Т, М, и не принял во внимание показания свидетелей И и В1, пояснивших в суде, что Рябов не участвовал в избиении потерпевшего; свидетель К1 в ходе предварительного следствия не опознала Рябова. Считает, что убедительных доказательств причастности Рябова к совершению преступления не добыто.
Осуждённый Рябов С.И. в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей – жильцов дома; явки с повинной были получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников ОУР;свидетели В1 и И в суде также показали, что на них было оказано давление, и в ходе судебного разбирательства дали показания, соответствующие действительности, однако суд не принял это во внимание.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ; не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно: он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства и работы, по месту прохождения воинской службы в 2004-2006г., по месту обучения в ПУ № г. Юрги; его отец – инвалид <данные изъяты>. Считает данные обстоятельства основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Осуждённый Казачков Г.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении слишком сурового наказания, и дело направить на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что потерпевший был в нетрезвом состоянии, и это подтверждается показаниями свидетелей и экспертизой; потерпевший сам спровоцировал драку, напал первым, судим за драку, что подтверждается спецпроверкой, показаниями Никитина, Рябова, И, В1 и Вымпина; показания жены потерпевшего основаны на рассказе ребёнка, которому свойственно надумывать и преувеличивать, поэтому они не могут быть признаны достоверными, кроме того, ребёнка ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивали.
Указывает, что свидетели наблюдали происходящее из окон своих квартир не ниже 3-го этажа, при закрытых окнах и форточках, в вечернее время, когда уже стемнело. В показаниях свидетелей имеются противоречия, т.к. они поясняли, что слышали ссору и разговор о телефоне, а впоследствии указывали, что окна и форточки были закрыты, и ничего не было слышно. Большинство свидетелей престарелого возраста, поэтому у них может быть ухудшение слуха, зрения и памяти, а также они могут преувеличивать все события, что ставит под сомнение правдивость их показаний. Противоречия заключаются и в том, что они называли разное количество участвовавших в драке (2, 3, 4, 10 человек), но опознать не могут, кто именно.
Считает, что показания оперативных сотрудников не могут быть приняты во внимание и являются недопустимыми доказательствами, т.к. они являются заинтересованными лицами, а также они не видели события; их заинтересованность подтверждают свидетели и осуждённые, неоднократно подвергавшиеся физическому и психологическому воздействию со стороны следователя и оперативных работников, а именно: избиениям и угрозам для получения тех показаний, которые были нужны для предъявления необоснованного обвинения.
Утверждает, что всё вышеуказанное свидетельствует о неправильной квалификации действий осуждённых; возможно, он допустил превышение необходимой обороны при нападении на него потерпевшего, но не более.
Также указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, его молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья жены и отца, что подтверждается справками, и необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение потерпевшим извинений, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также обучение в ПУ № 55.
Остальные доводы аналогичны доводам его жалобы и представления государственного обвинителя.
Осужденный Никитин М.О. в кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении чрезмерно сурового наказания, и принять новое решение, не направляя дело на новое расследование.
Указывает, что, увидев, как потерпевший и Казачков дерутся в луже, Д сидел на Казачкове и бил его руками в лицо, он и Рябов пошли их разнимать, начали их растаскивать, но Д продолжал бить Казачкова, который не мог оказать ему сопротивления, и для того, чтобы их разнять, он нанёс потерпевшему 5-6 ударов по телу, ударов по голове не наносил, умысла на причинение телесных повреждений, а тем более на убийство у него не было, он хотел помочь своему другу Казачкову, прекратив драку; предварительного сговора между ними не было, они действовали спонтанно. Однако ряд свидетелей, возможно, из жалости к потерпевшему, неправдиво показали на следствии и в суде моменты трагедии. Никто из свидетелей во время драки рядом не находился, а видели происходящее из окон своих квартир, находящихся в отдалении от места происшествия. Он и его товарищи показали, как было на самом деле, но суд поверил показаниям свидетелей, хотя все они говорили как один, как будто под чью-то диктовку.
Просит учесть положительные характеристики, явку с повинной, осознание вины и раскаяние в содеянном; наличие матери – инвалида, которая нуждается в его помощи, в связи с чем просит снизить наказание, т.к. на свободе он сможет быстрей заработать ту сумму, которую присудил ему суд за моральный ущерб, и хоть как-то помочь семье погибшего.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов и осуждённых представитель потерпевшей Дубовой Л.Н. адвокат Житкова Н.В. считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы адвокатов и осуждённых считает их доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб адвокатов и осуждённых, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Вина Казачкова, Никитина и Рябова подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей Д; из показаний свидетелей И, В1 и К, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании; из показаний свидетелей В, Ц, З, Т, К1, Н, Ж, М, Б1 и Л; данными из показаний судебно-медицинского эксперта Б; данными из письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (т.1 л.д. 3-7, 8-10); протокола осмотра трупа Д1 (т.1 л.д.11-14);протоколов явки с повинной Казачкова Г.Н., Никитина М.О. и Рябова С.И. (т.1 л.д.33-36); протоколов задержания подозреваемых Казачкова Г.Н., Никитина М.О. и Рябова С.И. (т.1 л.д. 43-47, 49-53, 37-41); данными из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии (т.3 л.д.123-131); из заключений СМЭ в отношении Казачкова Г.Н., Никитина М.О. и Рябова С.И. (т.1 л.д. 164-165, 175, 185); протоколов предъявления свидетелю Корепановой Н.В. для опознания Рябова С.И. (т.1 л.д.224-227) и Никитина М.О. (т.1 л.д.232-235) и других;а также частично из показаний осуждённых Рябова С.И. и Никитина М.О., данных в ходе предварительного следствия и в конце судебного следствия.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых, и данный вывод суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационного представления о том, что суд не оценил противоречивые показания свидетелей И и В1 и не указал, в связи с чем он принял их показания, данные в ходе предварительного следствия, и отверг показания в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора видно, что суд оценил показания указанных свидетелей и при этом обоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими вину подсудимых.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поэтому ссылку в кассационных жалобах на показания в судебном заседании свидетелей И и В1 как на доказательство невиновности подсудимых находит несостоятельной. Доводы жалобы осуждённого Рябова С.И. об оказании давления со стороны сотрудников ОУР на свидетелей В1 и И судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, сами свидетели также не указывали, что на них оказывалось физическое давление, кроме того, об оказании давления следователю при допросе они не заявляли и действия оперативных сотрудников и следователей не обжаловали, а В1 в судебном заседании заявил, что не намерен и впредь обжаловать действия сотрудников милиции.
В приговоре суд также указал, что принял за основу заключение № 297 судебно-медицинской экспертной комиссии в связи с тем, что первичное заключение СМЭ № 289 и дополнительное заключение СМЭ № 289 содержат противоречия (по количеству воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, по вопросу о возможности её образования при падении потерпевшего и другие), и судебная коллегия с этим выводом суда полностью согласна, тем более что указанное заключение дано комиссией экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает. В связи с этим доводы представления государственного обвинителя о нарушении судом требований п.2ст.307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о количестве нанесённых подсудимыми ударов по голове и телу потерпевшего Д1 подтверждаются показаниями свидетелей, из которых следует, что в целом подсудимыми было нанесено множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причём наносили удары, в том числе и в голову, все подсудимые, и именно три человека, хотя рядом находились и другие лица, однако они потерпевшего не избивали. Так, из показаний свидетеля Т следует, что она видела, как трое парней избивали лежащего в луже мужчину, при этом каждый из них нанёс не менее 5 ударов по голове и телу, затем отошли от мужчины; через несколько минут она снова подошла к окну и увидела, что к мужчине быстрым шагом подошли три парня, которые били его ранее, один из них нанёс руками несколько ударов мужчине по голове, свалил его на тротуар, после чего все три парня начали вместе наносить удары ногами и руками по голове и телу мужчины, каждый из парней нанёс не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов по различным частям тела, после чего мужчина перестал шевелиться, и парни отошли от него. Из показаний свидетеля В1, принятых судом в качестве доказательства, следует, что во второй момент драки все подсудимые наносили потерпевшему удары руками в область головы и тела, каждый нанёс не менее 5 ударов; наносили ли они удары ногами, он не видел, они с Искандаровым пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», потом их задержали.Из показаний свидетеля И, принятых судом в качестве доказательства, следует, что в первый момент драки, когда Казачков Г.Н. и потерпевший боролись в луже, Никитин и Рябов нанесли потерпевшему каждый не менее 5 ударов ногами; он и В1 подбежали, чтобы пресечь драку, потом все немного успокоились, и они с В1 пошли в магазин «<данные изъяты>», вернулись примерно через 10 минут, и он увидел, что потерпевший лежит в луже на спине, а вокруг него стоят Рябов, Никитин и Казачков Г. и все одновременно наносят удары ногами в область головы (лица) и тела потерпевшего, при нём они нанесли каждый по 2 удара, по всей видимости, он захватил окончание драки. Из показаний свидетеля Ц, наблюдавшей лишь второй момент драки, видно, что к мужчине, который что-то искал в луже, подошли трое парней, окружили его, один из парней нанёс мужчине удар, как ей кажется, в лицо, от которого тот упал в лужу, затем стал подниматься, тогда тот же самый парень пнул его в область груди, в результате чего мужчина снова упал в лужу, и в это время все три парня стали наносить мужчине многочисленные удары ногами в область головы, каждый из них нанёс не менее 4-5 ударов, удары наносили в основном в голову, возможно, попадали и по телу, парни били мужчину, не переставая, примерно на протяжении 2-3 минут, после чего убежали. Из показаний свидетеля З, также наблюдавшей лишь второй момент избиения, следует, что она видела, как трое парней наносили потерпевшему удары ногами в голову, каждый нанёс не менее 3-4 ударов, затем она стала звонить в милицию, а когда вернулась к окну, то рядом с потерпевшим парней уже не было, а потерпевший лежал неподвижно, и в области его головы была видна лужа крови. Показаниями свидетелей К1, Н, М и Ж также подтверждается нанесение подсудимыми множества ударов руками и ногами в область головы и по телу потерпевшего. При этом не все свидетели наблюдали оба момента избиения потерпевшего, а также отвлекались, вызывая по телефону милицию и «скорую помощь», и по иным причинам, кроме того, нанесённые потерпевшему удары не считали, называли примерное количество, поэтому суд, проанализировав показания всех свидетелей в совокупности, установил также примерное (не менее) количество ударов, нанесённых каждым подсудимым, и судебная коллегия выводы суда о количестве ударов, нанесённых потерпевшему каждым подсудимым, находит обоснованными. Судебная коллегия не считает, что установленное судом количество нанесённых потерпевшему ударов противоречит выводам заключения № судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку экспертами не установлено точное количество травматических воздействий, а указано, что черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее 7-ми воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в левую и правую половину лица, лобную область справа и слева, височную область справа и слева, затылочную область по средней линии, как и множественные кровоподтёки и ссадины верхних конечностей, поясничной и лопаточной областей также от не менее 7-ми воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), что не исключает нанесение большего количества ударов, тем более что согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Б не исключается нанесение нескольких ударов в одну точку приложения травмирующей силы.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей судебная коллегия усматривает, поскольку они в целом последовательны, подробны, логичны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами вины подсудимых, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имелось, так как ранее они не были знакомы, следовательно, конфликтов между ними не было. Тот факт, что свидетели наблюдали события из окон своих квартир, не ставит под сомнение их показания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не все свидетели видели оба момента избиения потерпевшего, а также отвлекались для вызова милиции и «скорой помощи» и по иным причинам, не считали количество нанесённых подсудимыми ударов, поэтому указание свидетелями разного количества нанесённых ударов не может быть расценено как противоречие между их показаниями, тем более что данное обстоятельство не могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку все свидетели, наблюдавшие избиение потерпевшего, указывали о нанесении каждым из подсудимых множества ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, при этом правильно описывали одежду подсудимых, а также поясняли, что вместе с подсудимыми были и другие лица, которые не принимали участия в избиении потерпевшего, поэтому доводы кассационных жалоб относительно противоречий в показаниях свидетелей, которые в связи с этим не могли быть положены в основу обвинительного приговора, как и доводы жалобы адвоката Лиман С.Ф. о наличии в действиях Никитина М.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.Доводы жалобы осуждённого Никитина М.О. о том, что свидетели говорили все как один, как будто под чью-то диктовку, не основаны на фактах, так как из анализа приведённых в приговоре показаний свидетелей этого не следует, а также данные доводы никак не согласуются с доводами остальных кассационных жалоб о противоречиях в показаниях свидетелей.
Доводы жалобы осуждённого Казачкова Г.Н., что у свидетелей, с учётом их возраста, может быть ухудшение слуха, зрения, памяти, и что они могут преувеличивать события, основаны лишь на предположениях и не ставят под сомнение показания свидетелей, пояснявших, что они хорошо видели происходящее, при этом свидетели слышали лишь отдельные слова или фразы, либо вообще ничего не слышали, кроме шума, криков или ругани, однако в этом случае и не поясняли, что слышали какой-то разговор; а доводы Казачкова о том, что события происходили в вечернее время, когда уже стемнело, также ни на чём не основаны, поскольку судом установлено, что преступление совершено 25 апреля в 18 часов, то есть в светлое время суток, так как заход солнца 25 апреля отмечается около 21 часа.
Показаний оперативных сотрудников милиции в приговоре не содержится, а следователи Варечкин Е.С. и Мосунов А.А. давали показания лишь по обстоятельствам проведения ими следственных действий, что уголовно-процессуальным законом не запрещено; о том, что в отношении подсудимых и свидетелей со стороны следователей оказывалось физическое и психическое давление, ни сами подсудимые, в том числе и Казачков, ни свидетели в судебном заседании не указывали, поэтому доводы жалобы Казачкова Г.Н. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Казачкова Г.Н. о том, что показания жены потерпевшего не могут быть признаны достоверными, так как оснований для этого не усматривается, потерпевшая Д поясняла о том, что она видела сама, и что ей рассказал сын, ДД.ММ.ГГГГг.р., который постоянно находился рядом с отцом, и рассказ которого подтверждается исследованными судом доказательствами; свидетель Л разговаривала с мальчиком непосредственно после избиения потерпевшего, и он рассказал ей о событии так же, как позднее рассказал об этом и своей матери.
Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует не только количество телесных повреждений, но и, прежде всего, факт нанесения подсудимыми множества ударов руками и обутыми ногами в жизненно важный орган – голову, в связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённого Никитина М.О. и адвоката Лиман С.Ф. об отсутствии у Никитина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб Никитина М.О. и его защитника Лиман С.Ф. о том, что Никитин преследовал цель разнять дерущихся, и именно для этого нанёс потерпевшему 5-6 ударов по телу, а ударов по голове не наносил, опровергаются показаниями свидетелей, приведёнными выше, в том числе и показаниями И и В1, принятыми судом в качестве доказательств, а доводы жалобы Никитина М.О. об отсутствии у него умысла на убийство, а также предварительного сговора между ними, никак не влияют на выводы суда, поскольку ни за убийство, ни по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» Никитин, Казачков и Рябов не осуждены.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы адвоката Маловой И.А. о непричастности Рябова С.И. к совершению преступления, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, принятых судом в качестве доказательств, протоколами явки с повинной Рябова С.И. и Никитинв М.О., а доводы жалобы адвоката о том, что свидетель К1 в ходе предварительного следствия не опознала Рябова, противоречат протоколу предъявления свидетелю К1 для опознания Рябова С.И. (т.1 л.д.224-227);Рябова не опознала свидетель Н, однако она и не утверждала, что сможет опознать лиц, избивавших Д1, а указывала лишь на возможность опознания ею парней (т.1 л.д.220).
Заявления подсудимых о том, что явки с повинной они написали под физическим давлением и угрозой со стороны оперативных сотрудников милиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они ничем не подтверждаются: телесных повреждений у Рябова и Никитина экспертом не установлено, а установленные у Казачкова Г.Н. ссадины и кровоподтёки, не причинившие вреда здоровью, были получены им в первой половине конфликта, ходе обоюдной борьбы между ним и Д1, когда они оба упали в лужу; действия сотрудников милиции осуждённые и их защитники в ходе предварительного расследования не обжаловали;кроме того, из протоколов явок с повинной, запись в которых произведена осуждёнными собственноручно, видно, что обстоятельства изложены ими неодинаково, что никак не свидетельствует о записи под диктовку.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Рябова С.И. о том, что явки с повинной были получены под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Казачкова Г.Н. и его защитника Иванова С.В. о том, что инициатором драки был потерпевший, опровергаются показаниями свидетелей, из анализа которых судом достоверно установлено, что по просьбе Казачкова Г.Н. потерпевший передал ему свой сотовый телефон, который Казачков не вернул, а на требование Д1 вернуть принадлежащий ему телефон, бросил телефон на асфальт, в лужу, в связи с чем между Казачковым и Д и возникла ссора, в ходе которой они начали бороться и повалились на асфальт, а затем к ним подошли Никитин М.О. и Рябов С.И. и стали наносить удары потерпевшему. Во второй момент драки Казачков, Никитин и Рябов уже без всякой ссоры напали на потерпевшего и стали избивать его. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о первоначальных агрессивных, неправомерных действиях Д в отношении Казачкова; а тот факт, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии и более 30 лет назад судим за драку, сам по себе не свидетельствует о том, что именно он являлся инициатором драки, поэтому доводы жалобы осуждённого Казачкова Г.Н. не влияют на выводы суда. Доводы жалобы Казачкова Г.Н. о том, что он допустил лишь превышение пределов необходимой обороны, надлежащим образом оценены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого судом решения, и с выводами суда об отсутствии необходимости обороняться от действий потерпевшего судебная коллегия судебная коллегия полностью согласна.
Доводы кассационного представления о том, что суд не привёл в приговоре оглашённые в судебном заседании показания Казачкова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-34, 59-63), судебная коллегия не считает основанием для отмены приговора, поскольку на л.д.33-34 т.1 содержится протокол явки с повинной Казачкова Г.Н., который в приговоре приведён и получил оценку суда, а показания Казачкова на л.д.59-63 не содержат существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании, а кроме того, в представлении не указано, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности Казачкова Г.Н. и других подсудимых, а судебная коллегия оснований для такого вывода не усматривает.
Приведённые в приговоре рапорты о/у ОУР ОВД по г. Юрге Греф Д.А., ИДПС ОГИБДД по г. Юрге Соболева Д.С. и карту вызова «скорой помощи» судебная коллегия не учитывает в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании они не исследовались, однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку сведения, содержащиеся в рапортах и карте, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Н судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии иных чрезвычайных обстоятельств суд вправе был принять решение об оглашении показаний свидетеля, а болезнь 3-месячного ребёнка и является таким обстоятельством.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом в приговоре, достоверно установлено, что все подсудимые, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц умышленно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу и в жизненно важный орган – голову, причинив потерпевшему совместными действиями закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Д1, а также множественные кровоподтёки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних конечностях, поясничной области справа и слева, в лопаточной области справа, которые не причинили вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Выводы суда о доказанности вины всех подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действия Казачкова Г.Н., Никитина М.О. и Рябова С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, что улучшает положение осуждённых, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, изменить приговор, переквалифицировав действия осуждённых на новую редакцию закона и назначив им наказание. В этой части доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.
При назначении наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осуждённых, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым назначить Казачкову Г.Н., Рябову С.И. и Никитину М.О. наказание лишь в виде реального лишения свободы, поскольку не считает возможным исправление осуждённых без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия также не считает исключительным обстоятельством, поскольку она существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что окончательное наказание Казачкову Г.Н. назначается по правилам п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (за 2 преступления), а в данную норму законом от 07.03.2011г. также внесены изменения, которые улучшают положение осуждённого, судебная коллегия сокращает часть наказания, которая присоединяется к вновь назначенному наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года в отношении Казачкова Г.Н., Никитина М.О. и Рябова С.И. изменить.
Переквалифицировать действия Казачкова Г.Н., Никитина М.О. и Рябова С.И. с ст.70 УК РФ к назначенному Казачкову Г.Н. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 11.11.2009г. и окончательно назначить ему по совокупности приговоров 8(восемь) лет 10(десять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Казачкова Г.Н., Никитина М.О. и Рябова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий:подпись/Кузнецова О.П./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./