Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Кузнецовой О.П.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29.03.2011г. кассационную жалобу осуждённой на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2011 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене отсрочки реального отбывания наказания по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2009 года в отношении
Корчугановой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> (зарегистрирована по <адрес>).
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённой Корчугановой О.В., поддержавшей свою кассационную жалобу; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФБУ МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с представлением об отмене Корчугановой О.В. отсрочки отбывания наказания и направлении её в места лишения свободы, мотивируя тем, что осужденная Корчуганова неоднократно уклонялась от воспитания ребёнка и ухода за ним, за что ей выносились предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания, на профилактические беседы не реагировала и поведение своё не изменила.
Суд согласился с доводами представления и в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ постановил отменить в отношении Корчугановой О.В. отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осуждённая Корчуганова О.В. просит отменить постановление суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Указывает, что суд не в достаточной степени изучил материалы; в судебном заседании не был допрошен её гражданский муж – А, который мог бы пояснить обстоятельства, по которым ей в редких случаях приходилось уходить из дома, а также дать пояснения о том, что в связи с конфликтными ситуациями между ними возникали ссоры и скандалы, вследствие чего он сам выгонял её из дома.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. Корчуганова О.В., имеющая судимость за тяжкие преступления, отбывавшая наказание в местах лишения свободы, осуждена по ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ребёнком, К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Согласно ч.4 ст.178 УИК РФ, осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребёнка, если она, официально не отказавшись от ребёнка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо оставила ребёнка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка.
Представление ФБУ МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене Корчугановой О.В. отсрочки реального отбывания наказания, и направлении её в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13.05.2009г., рассмотрено судом в порядке ст.ст. 397 п.17, 399 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.2 ст.82 УПК РФ.
По доводам представления суд заслушал представителя инспекции, осуждённую, её защитника, прокурора, исследовал письменные материалы, представленные МРУИИ № 10 в обоснование представления, и пришёл к обоснованному выводу, что Корчуганова О.В. после неоднократных предупреждений, объявленных органом, осуществляющим контроль за её поведением, продолжала уклоняться от воспитания ребёнка, и в связи с этим отменил осужденной отсрочку реального отбывания наказания.
Судебная коллегия с указанным выводом суда полностью согласна, поскольку в судебном заседании установлено, что Корчуганова неоднократно уходила из дома, оставив ребёнка сожителю А, отцу ребёнка, и его матери, и длительное время не проживала дома, уклоняясь от воспитания ребёнка и ухода за ним. После каждого из таких нарушений осужденной объявлялось предупреждение органом, осуществляющим контроль за её поведением, однако должных выводов она не делала и продолжала уклоняться от воспитания ребёнка.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными МРУИИ №10 материалами, в которых содержатся и объяснения самой осужденной, не отрицавшей факты неоднократного уклонения от воспитания ребёнка, а также объявленные ей предупреждения.
Кроме того, в судебном заседании Корчуганова О.В. подтвердила все факты уклонения от воспитания ребёнка и ухода за ним, изложенные в представлении инспекции и исследованные судом, и не возражала против отмены ей отсрочки реального отбывания наказания, поэтому доводы её кассационной жалобы о том, что суд недостаточно изучил материалы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайство о допросе своего А осужденная не заявляла. Кроме того, в представленных материалах имеется объяснение А от 09.12.2010г., из которого следует, что в середине ноября он выгнал Корчуганову О.В. из дома, так как она употребляет наркотики, воспитанием дочери не занимается; воспитанием дочери Дарьи, которой 1 год 10 месяцев, занимается он; Корчуганова может находиться в г. Болотное, но где именно, он не знает, так как связь с ней не поддерживает, то есть из объяснения А видно, что конфликты возникали из-за того, что осужденная употребляет наркотические средства, не занимается воспитанием дочери и уходом за ней.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления МРУИИ № 10 судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законными обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённой о его отмене – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2011 года в отношении Корчугановой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Корчугановой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Кузнецова О.П./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./