Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-1588
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей: Иванищевой В.М., Шабановой А.Н.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21.03.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Прокопьевска Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 01.03.2011г.
02.03.2011г. в 16 часов 30 минут С задержан в порядке п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
03.03.2011г. ст. следователь СО при о/м № 5 Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Котован О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы; ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления и судимость не погашена; кроме того, в СО при о/м № 5 Межмуниципального УВД «Прокопьевское»возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, где подозревается С; С нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем можно предположить, что он склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу предотвратит совершение С новых преступлений. Избрание С иной меры пресечения, не связанной с арестом, считает нецелесообразным.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил его ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Вывод суда, что С не работает, не имеет постоянного источника дохода, а поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает предположительным, т.к. он не подтверждается представленными материалами; сам С пояснил, что официально он не трудоустроен, но работает у частных лиц, имеет источник дохода, а также ему помогают родители.
Ссылку суда на возбуждение другого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого подозревается С, считает необоснованной, указывая, что С по этому делу не допрашивался, а сам факт возбуждения уголовного дела, при отсутствии данных, подтверждающих причастность С к совершению преступления, не свидетельствует о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью; неизвестно, будет ли С привлечён к уголовной ответственности по этому делу.
По мнению адвоката, наличие непогашенной судимости также не является безусловным фактом, свидетельствующим о том, что С может совершить новое преступление.
Ссылается также на то, что при избрании меры пресечения судом не исследована в полной мере личность обвиняемого, в материалах имеется только характеристика, написанная участковым, в которой указывается, что С по месту жительства характеризуется отрицательно, однако соседи и родители при этом не опрашивались. Не представлена характеристика и с места работы, хотя С пояснял, что ранее он работал официально.
Указывает, что С имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признаёт, в материалах дела имеется его явка с повинной.
По мнению адвоката, с учётом изложенного в отношении С возможно избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу пом. прокурора Ретунских Т.П., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что С может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он ранее судим за тяжкие корыстные преступления и судимость не погашена, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления; кроме того, по другому уголовному делу подозревается также в совершении корыстного преступления; не работает и не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на другое уголовное дело, возбужденное по признакам п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в материалах имеется явка с повинной С (л.д.38), данная по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения указанного уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что согласно пояснениям обвиняемого он работает у частных лиц и ему помогают родители, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии у С постоянного стабильного источника дохода. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого С пояснял, что его последнее место работы в «Оазисе», откуда он уволился в 2008 году больше нигде не работал, находится на иждивении родителей (л.д.16 оборот).
Данные о личности обвиняемого в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и судом при избрании меры пресечения учтены, и судебная коллегия находит установленные судом данные о личности обвиняемого достаточными для решения вопроса об избрании меры пресечения. В материале имеется характеристика на С, данная ст. участковым уполномоченным ОМ № 5, объективность которой сомнений не вызывает, и то обстоятельство, что соседи не опрашивались, не ставит её под сомнение, поскольку на отношения С с соседями в ней не указано; родители являются заинтересованными лицами, и за воспитание С они не несут ответственности, так как он совершеннолетний. Кроме того, С последний раз был официально трудоустроен в 2008 году, причём сам не мог правильно обозначить статус организации (предприятия, фирмы и т.д.), где он работал, поэтому получение в отношении него характеристики с последнего места работы требовало значительного периода времени, которым следователь после задержания и допроса подозреваемого не располагал.
Доводы кассационной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, а также ссылка адвоката на признание им вины при допросе следователем и его явку с повинной, которые не могли быть исследованы и оценены судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не ставят под сомнение вывод суда о наличии оснований полагать, что С может продолжить преступную деятельность.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении С иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и иные обстоятельства, указанные выше.
Все обстоятельства, на которые суд сослался при избрании С меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Вывод суда о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования С судебная коллегия находит верным, поскольку в обоснование этого следователем представлены достаточные доказательства.
Уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом не нарушен.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о его отмене – несостоятельными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 марта 2011 года об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Уразаева Л.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Шабанова А.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./