Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-1486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Куртуковой В.В., Корневой Л.И.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17.03.2011г. кассационные жалобы адвокатов на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М, 26.11.1983г. рождения, уроженцу г. Таштагола Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Кемайкиной Л.В., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 318 ч.1 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 26.06.2010г. и 29.06.2010г., и 29.06.2010г. соединены в одно производство.
03.07.2010г. вынесено постановление о привлечении М в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 318 ч.1 УК РФ.
06.07.2010г. обвиняемый М объявлен в розыск.
15.08.2010г. М задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
16.08.2010г. ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, и постановлением Таштагольского городского суда М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21.08.2010г. срок предварительного следствия по уголовному делупродлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.09.2010г.
22.09.2010г. срок предварительного следствия по уголовному делубыл продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2010г.
14.10.2010г. постановлением Таштагольского городского суда срок содержания под стражей М продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 15.12.2010г.Кассационным определением Кемеровского областного суда от 01.11.2010г. этот срок сокращён до 3 месяцев 11 суток, то есть до 26.11.2010г.
19.11.2010г. срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев, то есть до 26.01.2011г.
23.11.2010г. срок содержания под стражей М продлён судом на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть до 26.12.2010г.
22.12.2010г. срок содержания под стражей М продлён судом еще на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 26.01.2011г.
17.01.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 9 месяцев, то есть до 26.03.2011г.
24.01.2011г. срок содержания под стражей М продлён судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 26.02.2011г.
Ст. следователь СО по г. Таштаголу СУ СК при прокуратуре РФ по КО Куковинец Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении М срока содержания под стражей до 7 месяцев 11 суток, мотивируя тем, что необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе перепредъявить обвинение М и Б и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Выполнить ранее указанные следственные действия не представилось возможным, так как в связи с возникшей необходимостью был проведён ряд следственных действий, таких, как допросы свидетелей и проведение с их участием проверок показаний на месте. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено в установленный законом срок, то есть до 26 марта 2011 года, срок содержания М под стражей истекает 26 февраля 2011 года.Кроме того, в силу ст.ст.227-228 УПК РФ суду по поступившему уголовному делу необходимо время для решения вопроса о назначении судебного заседания и мере пресечения в отношении обвиняемых.
Считает, что основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, т.к. согласно справки-характеристики, выданной УУМ ОВД по Таштагольскому району, М по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, после совершения преступления М и Б скрылись от органов предварительного следствия, выехав за пределы Таштагольского района и Кемеровской области; 15.08.2010г. М задержан в г. Татарске Новосибирской области, поэтому, учитывая особенности его личности, обстоятельства совершенного преступления в отношении представителя власти Р, имеются основания полагать, что М склонен к совершению преступлений, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия. Изменение М меры пресечения на более мягкую считает невозможным.
В судебном заседании следователь также указывал, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду большого объёма работы (большой объём следственных действий с иными участниками, без чего невозможно было установить квалификацию действий обвиняемого); кроме того, следствию оказывается определённое противодействие).
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил М срок содержания под стражей до 7 месяцев 11 суток, то есть до 26 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Кемайкина Л.В. просит отменить постановление суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Считает вывод суда о том, М может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, не соответствует документам, представленным суду в обоснование ходатайства, поскольку в материалах дела нет документов, из которых можно предположить, что М может воспрепятствовать производству по делу; кроме того, данные обстоятельства влияли на избрание меры пресечения и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Указывает, что по делу собраны все доказательства, поэтому как-либо препятствовать производству по делу (даже предположительно) и скрываться следствия для М нецелесообразно и безрезультатно.
Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009г., и указывает, что с аналогичным ходатайством следователь обращался в суд 23.11.2010г., 18.12.2010г., 24.01.2011г., и в данных ходатайствах указывал те же основания для продления срока содержания под стражей, что и в ходатайстве от 19.02.2011г., однако за период с 24.01.2011г. до 25.02.2011г. ни одного следственного действия с участием М не было проведено. В ходатайстве от 19.02.2011г. следователь вновь ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей для проведения тех же следственных действий: предъявления обвинения М, его допроса (хотя он уже был допрошен в качестве обвиняемого 17.11.2010г.), составления обвинительного заключения и выполнения требований ст.ст.217-218 УПК РФ.
Утверждения следователя в судебном заседании о том, что по делу проведены следственные действия без участия М, что проверялась оперативно-розыскная информация, считает необоснованными, указывая, что никаких письменных документов в подтверждение этого заявления суду не представлено, и суд при разрешении ходатайства их не истребовал, хотя защита обращала на это внимание суда.
Считает, что это даёт основание полагать, что никаких процессуальных действий по делу не проведено. По мнению адвоката, никаких объективных причин невозможности своевременного окончания расследования по делу суду не представлено.
Ссылается на положения ч.2 ст.109 УПК РФ отсутствует ссылка на особую сложность дела, и нет мотивированных выводов, почему суд счёл, что это дело представляет особую сложность.
Считает, что данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, не имеется. К уголовной ответственности привлекаются всего два лица, преступления совершены в одно время и в одном месте, потерпевший изначально даёт пояснения относительно действий своих и других лиц, выявлены все свидетели по делу, установлены обстоятельства происшедшего события.
С учётом изложенного считает незаконным удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Насонов В.В. также просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и избрать М меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает, что никаких исключительных обстоятельств, позволявших избрать такую строгую меру пресечения в отношении М, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей. М имеет постоянное место жительства в г. Таштаголе, адрес его проживания известен; в суд не были представлены доказательства того, что М уклонялся от явки к следователю по повесткам, кроме того, ни одной повестки органом следствия М не высылалось; утверждения о том, что М после совершения преступления скрылся от органов следствия, необоснованны, т.к. ему в тот момент, когда он находился за пределами г. Таштагола, мера пресечения не избиралась, и у него было право покидать пределы города; кроме того, на момент выезда из города в отношении него не было возбуждено уголовное дело, по крайней мере ему об этом не было известно.
Считает необоснованным указание суда на то, что М неоднократно привлекался к административной ответственности, т.к. данный факт ничем не подтверждён, поэтому не может учитываться при продлении срока содержания под стражей в качестве данных, характеризующих личность обвиняемого.
Утверждает, что судом в постановлении указано на то, что М совершил преступление, и что он может употреблять спиртные напитки, что сделает невозможной его явку по вызовам следователя, и считает данные утверждения незаконными и необоснованными. При этом ссылается на ст.14 УПК РФ и указывает, что вывод суда о совершении М преступления является преждевременным, т.к. обвинительный приговор в отношении него ещё не постановлен. Также считает абсурдной ссылку суда на то, что употребление М спиртных напитков может повлиять на его явку к следователю, т.к. это ничем не подтверждено, и в РФ употребление спиртных напитков не запрещено.
Также считает, что нет оснований утверждать, что М будет препятствовать установлению истины по делу, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов следствия, не представлено.
По мнению адвоката, судом не учтены все обстоятельства, которые должны учитываться согласно требованиям ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, и при продлении срока содержания под стражей, а именно: род занятий (М работает, занимается ремонтом автомобилей), имеет постоянное место жительства (и регистрацию), судимости у него отсутствуют. В связи с этим считает, что не имеется оснований полагать, что М, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приводит положения ст.ст. 110 и 109 УПК РФ и указывает доводы о нарушении данных норм закона, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Кемайкиной Л.В., а также указывает, что следствие необоснованно затягивается по непонятным причинам.
Ссылается на то, что М никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, заключение его под стражу и продление ему меры пресечения может повлечь неблагоприятные последствия для его репутации, пагубно отразиться на состоянии его здоровья и на состоянии здоровья его родных.
По его мнению, то обстоятельство, что М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может служить единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, так как в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, равно как и для продления срока содержания под стражей, должны учитываться в совокупности.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов пом. прокурора Вербовская Л.Л., участвовавшая в судебном заседании, считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения…
М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В ходатайстве и в судебном заседании следователем также приведены данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела в связи с большим объёмом следственных действий, и о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, которые в судебном заседании исследованы и судом доводы следователя признаны обоснованными.
Оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых следователем сведений о проведении без участия обвиняемого М большого количества следственных действий для проверки оперативно-розыскной информации (допросе большого количества свидетелей, проведении проверок их показаний на месте, а также документов) у суда не имелось, поскольку по данным основаниям срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 26.03.2011г.
Кроме того, в судебном заседании следователь указал на невозможность предоставления материалов уголовного дела, подтверждающих указанные выше обстоятельства, поскольку результаты следственных действий на тот момент не могли быть оглашены в интересах следствия, и согласно ч.3 ст.161 УПК РФ такое право следователю предоставлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвокатов об отсутствии данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, и объективных причин невозможности своевременного окончания расследования по делу, судебная коллегия находит необоснованными.
Вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал, и судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку находит, что с учётом тяжести предъявленного обвинения, а также представленных органами предварительного следствия данных, характеризующих личность обвиняемого, и того обстоятельства, что после 26.06.2010г., когда было совершено преступление, М выехал за пределы не только Таштагольского района, но и Кемеровской области, и был задержан сотрудниками милиции лишь 15.08.2010г. в г.Татарске Новосибирской области, имеются достаточные основания полагать, что М может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Данные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, суд указал в постановлении, мотивируя своё решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Насонова В.В. о том, что единственным основанием для продления М срока содержания под стражей служит обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Тот факт, что данные обстоятельства послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не является препятствием для их учёта и при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, так как указанные обстоятельства не изменились и не отпали на момент разрешения судом ходатайства следователя.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда, что М может скрыться и может воспрепятствовать производству по делу, представленным в обоснование ходатайства документам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в представленных материалах фактических данных.
Кроме того, с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия находит достаточным как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания под стражей, одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не требуется.
То обстоятельство, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не учитывал и при мотивировке своего решения не ссылался.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Таштаголе не опровергает выводы суда, а доводы кассационной жалобы адвоката Насонова В.В. об отсутствии сведений о направлении органом следствия повесток М и доказательств его уклонения от явки к следователю по повесткам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными материалами подтверждается, что после дня, когда было совершено преступление, М по своему месту жительства не находился, его местонахождение не было установлено, и 06.07.2010г. был объявлен его розыск, в связи с чем проводились розыскные мероприятия и М был задержан 15.08.2010г. в г. Татарске Новосибирской области. Сам М не дал никаких разумных объяснений причинам своего выезда в Новосибирскую область на столь длительный срок.
Данные о личности обвиняемого М в судебном заседании исследованы и учтены, в том числе, что он обучается в КузГТУ, имеет постоянное место жительства, не имеет непогашенных судимостей, как и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, поэтому требования ст.99 УПК РФ судом не нарушены. Жалоб на состояние здоровья обвиняемый не предъявлял.
Указанные обстоятельства имелись на день избрания М меры пресечения, и на день рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, новых обстоятельств, которые суд должен был учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и которые могли явиться основанием для изменения меры пресечения, не появилось.
Доводы жалобы адвоката Насонова В.В., что М работает, ничем не подтверждаются, и сам обвиняемый на это не указывал ни при допросе в качестве обвиняемого, ни в судебном заседании; при допросе он указал, что обучается заочно в КузГТУ на 2 курсе строительного факультета.
Отсутствие документов, подтверждающих указанные в характеристике сведения о привлечении М к административной ответственности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечёт отмену судебного решения.
С доводами жалобы адвоката Насонова П.А. о том, что М никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, что заключение под стражу может повлечь неблагоприятные последствия для его репутации, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку погашение или снятие судимости лишь аннулирует все связанные с ней правовые последствия, однако не даёт оснований для утверждения, что М никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М до 7-ми месяцев 11 суток, то есть до 26 марта 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Куртукова В.В./
подпись/Корнева Л.И./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./