Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-1619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лось В.Ц.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24.03.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 14.03.2011г.
14.03.2011г. 16 часов 10 минут М был задержан в порядке ст.91УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
15.03.2011г. следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Рудяков А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы; ранее привлекался к уголовной ответственности; по месту регистрации не проживает; очевидцами совершённого преступления являются несовершеннолетние знакомые М, показания которых существенно противоречат показаниям М, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что М, оставаясь на свободе, с целью повлиять на установление истины по делу и избежать уголовной ответственности, может оказать давление на несовершеннолетних свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает данные обстоятельства исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, в связи с чем считает целесообразным избрать в отношении подозреваемого М меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд согласился с доводами следователя, что М может оказать давление на свидетелей, и удовлетворил ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Толмачева Р.К. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным.
Ссылается на то, что М не судим, личность его установлена, имеет постоянное место жительства, имеет девушку и деда, дал признательные показания и раскаивается, следователем не представлено доказательств, что он может продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда.
Приводит п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и указывает, что при этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст.91 УПК РФ.
Указывает, что при разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суду следует учитывать положения ч.1 ст.108 УПК РФ, утверждая при этом, что данная норма устанавливает возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.
В возражении на кассационную жалобу адвоката участвовавшая в судебном заседании пом. прокурора Ретунских Т.П. считает её доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя об избрании подозреваемому М меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
С выводом суда о том, что следствием представлены доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования М, судебная коллегия полностью согласна, поскольку из представленных в суд материалов видно, что очевидцы указали на М как на лицо, совершившее преступление.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что М может оказать давление на несовершеннолетних свидетелей, судебная коллегия находит обоснованными, так как он подозревается в совершении умышленного особого тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; очевидцами совершённого преступления являются его несовершеннолетние знакомые, показания которых содержат противоречия с показаниями М, и эти обстоятельства свидетельствуют, что, подозреваемый может оказать давление на несовершеннолетних свидетелей (очевидцев), и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выше обстоятельства судебная коллегия находит исключительными, позволяющими, согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого М меру пресечения в виде заключения под стражу.
Об исключительности данных обстоятельств указано следователем в ходатайстве и при его поддержании в судебном заседании, и суд с этими доводами следователя согласился.
17.03.2011г. Мищенко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Данные о личности подозреваемого судом исследованы в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания, и при принятии решения суд их учитывал, в том числе наличие постоянного места жительства, а также состояние здоровья, которое не препятствует нахождению М под стражей. Однако установленные судом сведения о личности подозреваемого не являются в данном случае достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Доводы жалобы адвоката о том, что следователем не представлено доказательств в подтверждение вывода, что М может продолжить преступную деятельность, и может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованными, и не учитывает их при принятии решения. Однако отсутствие указанных оснований для избрания меры пресечения в целом не влияет на законность и обоснованность решения суда об избрания в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наличие даже одного из оснований, предусмотренных в ч.1 ст.97 УПК РФ, позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела собираются и закрепляются доказательства, и в случае оказания давления на свидетелей – очевидцев преступления существенно затруднится производство по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу только в случаях, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ наличие таких обстоятельств необходимо лишь при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
При избрании М меры пресечения суд учёл все значимые обстоятельства, подтверждённые представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований к отмене постановления не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление, поскольку суд не указал срок, на который избрал М меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15 марта 2011 года об избрании подозреваемому М меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Уточнить постановление суда, указав в его резолютивной части об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 мая 2011 года.
Председательствующий:подпись/Понапраснов Н.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Лось В.Ц./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./