Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22.03.2011г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2010 года, которым
Дорошин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>; ранее судимый <данные изъяты>
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (по событиям от 10.08.2010г. и 16.08.2010г.) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Дорошина Д.В. и адвоката Кущановой И.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорошин Д.В. приговором осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (за 2 преступления), совершённые 10 и 16 августа 2010г. в г. Кемерово при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Дорошин Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания, и с учётом всех смягчающих обстоятельств вынести справедливый приговор, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.
Указывает, что суд не учёл его показания в судебном заседании по преступлению от 10.08.2010г., а основывал обвинение на тех показаниях, которые он давал на следствии под давлением сотрудников милиции, задержавших его, хотя в соответствии со ст.75 УК РФ они не могут быть признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства его вины.
Также не согласен с выводом суда о том, что он приобрёл 16.08.2010г. наркотические средства с целью сбыта, поскольку он неоднократно пояснял, что нашёл полиэтиленовый пакет, в котором находилось несколько отрезков фольгированной бумаги с наркотическим средством, а не приобрёл его, т.к. считает, что это совершенно разные вещи.
Ссылается на то, что суд не учёл добровольную сдачу им наркотических средств и денег, находившихся при нём, когда сотрудники милиции пригласили его пройти к их машине; то есть в тот момент они его не задержали и не арестовали, а лишь пригласили пройти к машине, и он добровольно проследовал к машине и добровольно, а не по принуждению в ходе досмотра, выдал наркотики и деньги.
Указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, полное раскаяние и добровольная помощь следствию, положительные характеристики, семейное положение, наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья (тромбофлебит обеих ног и трофическая язва, которые подпадают под приказы Минздрава № 329 и Минюста № 297 от 01.11.2002г., т.к. относятся к злокачественным новообразованиям). Все эти обстоятельства, по его мнению, могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ.
Также считает, что наказание в виде 6 лет 6 месяцев свободы негативно скажется на материальном положении его семьи, которое и без этого является тяжёлым, и дальнейшем воспитании его детей.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пахирко А.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Вина Дорошина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний свидетелей И И1 М., П., данными из письменных материалов уголовного дела, а также из принятых судом в качестве доказательства показаний самого подсудимого Дорошина Д.В., который в судебном заседании свою вину признал полностю (т.2 л.д.42оборот).
Судом тщательно и объективно исследованы представленные доказательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дана им надлежащая оценка, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие
Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками милиции судом надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку исследованными доказательствами они не подтверждаются. Кроме того, в судебном заседании Дорошин не отрицал факты передачи им наркотических средств другим лицам, действовавшим в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а его доводы о том, что деньги за переданные им наркотические средства он не получал, а в обмен на героин эти лица якобы обещали приобрести ему глазные капли «тропикамид», на квалификацию действий Дорошина не влияют, поскольку любая передача наркотических средств другому лицу расценивается как сбыт наркотических средств.
За незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта Дорошин Д.В. не осужден, а осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере. Доводы кассационной жалобы осуждённого, что он не приобретал наркотические средства, а нашёл их, на квалификацию его действий не влияют, поскольку любой способ получения в своё пользование наркотического средства, в том числе и присвоение найденного средства, расценивается как приобретение. Кроме того, в судебном заседании Дорошин пояснял, что 16.08.2010г. он купил наркотические средства (20 «чеков») и хранил их при себе для личного употребления (т.2 л.д.42оборот), а о том, что он нашёл наркотические средства, Дорошин указывал в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Дорошина Д.В. о добровольной сдаче им наркотических средств и денег, поскольку наркотические средства и деньги изъяты у осуждённого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению и изъятию, поэтому выдача их по предложению сотрудников милиции не является добровольной сдачей, так как в этом случае виновный поставлен в условия, лишающие его права выбора.
С учётом изложенного судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и вывод суда о доказанности вины Дорошина Д.В. в полном объёме предъявленного ему обвинения сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Действия Дорошина Д.В. по ст.ст. 228 ч.2, 30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Дорошин Д.В. ссылается в кассационной жалобе, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает.
Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия также не считает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, и дающим основание для применения ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное Дорошину Д.В. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2010 года в отношении Дорошина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Понапраснов Н.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./