Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-1276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 22.03.2011г. кассационное представление прокурора на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 31.01.2011г. в отношении М.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14 декабря 2010г., которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>),
- оставлено в целом без изменения, изменено лишь указание в описательно-мотивировочной части постановления со ст.237 ч.1 УПК РФ.
В кассационном представлении Беловский транспортный прокурор Витухин А.Т. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14.12.2010г. и постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 31.01.2011г., считая их незаконными и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Ссылается на то, что дознавателем в соответствии с требованиями закона признано потерпевшим ОАО «<данные изъяты>», допущен для участия в уголовном деле представитель потерпевшего (ОАО «<данные изъяты>») Ш., действующий на основании доверенности.
Указывает, что суд, сославшись на то, что органом дознания не установлен собственник металлолома, который покушался похитить подсудимый М., не учёл при этом п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которому при хищениях ущерб может быть причинён не только собственнику, но и иному владельцу имущества. После погрузки в вагоны груз выбывает из владения собственника или грузоотправителя и на время перевозки находится во владении перевозчика, несущего ответственность за его сохранность в размере его полной стоимости. Из материалов дела видно, что покушение на кражу имело место в период нахождения груза под ответственностью перевозчика.
Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется справка о размере причиненного преступлением ущерба, предоставленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой похищенный металлолом категории ЗАМ в количестве <данные изъяты> на момент отгрузки стоил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в обвинительном акте дознавателем в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.42 УПК РФ суд, при наличии оснований, мог самостоятельно, признать потерпевшим физическое или юридическое лицо, оформив это соответствующим постановлением.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из текста п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что суд возвращает уголовное дело прокурору, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Однако указанное в постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать неустранимым.
В обвинительном акте указаны данные о потерпевшем, установленном в ходе дознания, а также размере имущественного вреда, который мог быть причинён совершённым хищением в случае доведения умысла на хищение до конца, т.е. требования п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ органом дознания выполнены.
В случае если мировой судья усомнился в правильности установления лица, которому мог быть причинён имущественный вред, а также размера имущественного вреда, и в связи с этим прекратил особый порядок судебного разбирательства, то при рассмотрении уголовного дела в общем порядке никаких препятствий к устранению допущенных, по мнению судьи, нарушений уголовно-процессуального закона не имелось.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи от 14.12.2010г., не учёл, что мировой судья не был лишён возможности устранить указанное им нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу об обоснованности вынесенного мировым судьёй постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
Таким образом, мировой судья, возвратив дело прокурору, и суд апелляционной инстанции, оставив в силе постановление мирового судьи, допустили явное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных решений.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановления суда апелляционной инстанции и мирового судьи, и уголовное дело направить для рассмотрения по существу мировому судье, считая, что необходимость в новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствует ввиду явного нарушения мировым судьёй уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит необходимым направить уголовное дело на рассмотрение со стадии назначения для недопущения нарушения прав обвиняемого М.., заявлявшего ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 14 декабря 2010 года в отношении М. отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска для рассмотрения по существу со стадии назначения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:подпись/Понапраснов Н.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./