Дело № 22 – 1679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Березутской Н.А., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 27.09.2006 г.по ст.ст.161 ч.1, 33 ч.ч. 4, 5 – 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- 18.02.2008 г. по ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, постановлением от 11.09.2008 г. условное осуждение по приговорам от 27.09.2006 г., 18.02.2008 г. отменено с направлением для отбывания наказания по каждому приговору самостоятельно в колонию общего режима,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (преступление от 22.07.2007 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление от 18.11.2007 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.02.2008 г., окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 33 ч.5 - 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 06.01.2004 г.по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 28.07.2004 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 31.08.2005 г. по ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождался 17.11.2006 г. по отбытии срока наказания;
- 02.10.2007 г. по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21.04.2008. условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбытия наказания в колонию общего режима;
- 03.04.2008 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- 28.01.2009 г. по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.01.2009 г., окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденных ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Нешитова М.С., поддержавшего доводы осужденного ФИО1, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего представление и просившего об изменении приговора еще и в связи с изменениями в уголовном законодательстве, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего потерпевшему Мякишеву, совершенном 22.07.2007 г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 18.11.2007 года.
ФИО2 и ФИО3 осуждены за пособничество в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Мякишеву, совершенном 22.07.2007 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора. Указывает, что приговор от 18.02.2008 г. должен исполняться самостоятельно, поскольку преступления по данному приговору были совершены в 2007 г., т.е. на момент вынесения приговора от 18.02.2008 г. суду было известно об их совершении. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора срок, назначенный приговором от 27.09.2006 г. был им отбыт. Просит снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Указывает, что кражу не совершал, о его непричастности к преступлению пояснили ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования они давали показания под давлением оперативных сотрудников, оговорили его. Суд, критически расценив противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2, не проверил всех обстоятельств в этой части. Представленная запись видеонаблюдения является недопустимым доказательством, поскольку при просмотре не имеется возможности достоверно установить личности преступников.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление от 22.07.2007 года, мотивирует тем, что суд, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», уменьшив, таким образом, обвинение, назначил то же наказание, что и было назначено приговором от 4.12.2009 года. Кроме того, в резолютивной части приговора судом назначено ФИО1 наказание за преступление, совершенное 11.11.2007 г., тогда как фактически совершено преступление 18.11.2007 г. Просит также изменить приговор в части квалификации с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 года, которые улучшают положение осужденных.
В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, кассационного представления, кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО3 в пособничестве в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым они втроем: ФИО1, ФИО2, ФИО3 22.07.2007 года проходили мимо кафе «Чудо-кухня». ФИО1 через открытое окно проник внутрь помещения, затем через окно передал ФИО3 и ФИО2 сначала монитор, затем системный блок, с похищенным пошли во дворы, ФИО3 нес монитор; показаниями свидетелей Будилина, Черникова, Жуденкова, письменными доказательствами.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных в ходе предварительного расследования, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и суд обоснованно сослался на них, как на доказательства вины ФИО3 в совершении преступления. Показания же ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что с ними был не ФИО3, а другой парень, суд правильно расценил как стремление помочь ФИО3 избежать ответственность за содеянное.
Доводы осужденных о том, что в ходе предварительного расследования на них оказывали воздействие оперативные работники Центрального РУВД, суд обоснованно отверг как несостоятельные, мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы осужденного ФИО3 в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить личности преступников, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Черникова, согласно которым при просмотре видеозаписи он опознал осужденных по лицу, стрижке, телосложению, одежде.
Таким образом, суд, исследовав показания осужденных ФИО1 и ФИО2, оценив в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их соответствующими обстоятельствам совершенного осужденными преступления.
Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как пособничество в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая, что ФЗ РФ от 7.03.2011 года внесены изменения в ст. 158 ч. 2 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, действия ФИО3 следует переквалифицировать на ст.ст. 33 ч.5 и 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ в редакции 7.03.2011 года. Оснований для назначения меньшего наказания не имеется, поскольку изменения коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а ФИО3 правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не было изменено.
Наказание же, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационного представления в отношении осужденного ФИО1 по эпизоду от 22.07.2007 года судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, как правильно указано в представлении, суд, признав ФИО1 виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. при меньшем объеме обвинения, необоснованно назначил то же наказание, что и было назначено первым приговором по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ.
Учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 7.03.2011 года, которые улучшают положение осужденного, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по эпизодам от 22.07.2007 года и 18.11.2007 года следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции, оснований для назначения в связи с этим меньшего наказания не имеется, поскольку изменения закона коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не было изменено. Меньшее наказание по эпизоду от 22.07.2007 года назначается ФИО1 в связи с уменьшением объема обвинения.
Кроме того, принимая во внимание, что Федеральным Законом от 7.03.2011 года изменена санкция ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, суд допустил нарушение закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. По смыслу закона, если будет установлено, что осужденный виновен в преступлении, которое совершено до вынесения приговора, то наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, что является неверным. Судебная коллегия изменяет приговор в этой части, данные изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1.
Доводы представления в той части, что суд, назначая наказание ФИО1 по второму эпизоду, неверно указал в резолютивной части приговора дату совершения преступления – 11.11.2007 года вместо 18.11.2007 года, судебная коллегия находит обоснованными, данное указание носит ошибочный характер, приговор в этой части подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что приговор от 18.02.2008 года должен исполняться самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, преступления, за которые осужден ФИО1, были совершены до вынесения данного приговора, и суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом обсуждался, однако оснований для этого суд не усмотрел, не усматривает такие основания и судебная коллегия.
В отношении ФИО2, как правильно указано в представлении, приговор подлежит изменению в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным Законом от 7.03.2011 года, которые улучшают положение осужденного, действия ФИО2 следует переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в новой редакции. Оснований для назначения меньшего наказания не имеется, поскольку изменения коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а ФИО2 правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2010 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 22.07.2007 года на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить 1 год лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 18.11.2007 года на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.02.2008 года, назначить ФИО1 4 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 27.09.2006 года и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Правильно считать назначенным ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ за преступление от 18.11.2007 года.
Переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28.01.2009 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 33 ч. 5 и 158 п.п. «б,в» УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить 1 год лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий -Павлюк В.Я.
Судьи -Березутская Н.В.
Ценёва Э.В.