Дело № 22-2051
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Орловой О.В.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассматрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО5, ФИО3, адвоката Сварковских И.Н., кассационное представление прокурора на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции № 283 – ФЗ от 30.12.2006 г. в отношении потерпевшего Царева) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Бобкова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Дюкова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Киселева) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Артемова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Герасимова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшей Исаковой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Лобойко) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших Захарова и Толстых) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Мизюлевой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших Кирдяшова и Хаитова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Иванова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Бобровского) к 1 году лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Быкова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Демченко) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Селиванова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Демидова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшей Беляевой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Дорошкевич) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Гончарова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Димитровой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Исакова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Стефашина) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшей Батиевской) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Егорова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Култаева) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Шепелевой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Матяш) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ в отношении потерпевшего Царева) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Бобкова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Дюкова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Киселева) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Артемова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Ярцевой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Малоземова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Герасимова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшей Исаковой) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Бобровского) к 1 году лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Быкова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Демченко) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Селиванова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Демидова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшей Беляевой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Дорошкевич) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Гончарова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Димитровой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Исакова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Стефашина) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшей Батиевской) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Егорова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Култаева) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Шепелевой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Матяш) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Мизюлевой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших Кирдяшова и Хаитова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Иванова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Бобровского) к 1 году лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Быкова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Демченко) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Селиванова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Демидова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшей Беляевой) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшего Дорошкевич) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Гончарова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Димитровой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего Исакова) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Стефашина) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшей Батиевской) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Егорова) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Култаева) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Шепелевой) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении потерпевшего Матяш) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшего кассационное представление, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Юферову Л.М., Сварковского И.Н., Дубинской Л.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение ряда краж чужого имущества с дачных участков садоводческих кооперативов <адрес> по предварительному сговору группой лиц:
ФИО1, ФИО2 – за кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим Цареву, Бобкову, Дюкову, Киселеву, Артемову, Герасимову, Исаковой;
ФИО1 с неустановленным лицом – за кражи у потерпевших ФИО10, Толстых и Захарова;
ФИО1 и ФИО3 – за кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим Мизюлевой, Кирдяшову и Хаитову, Иванову;
ФИО1, ФИО2, ФИО3 – за покушение на кражу имущества, принадлежавшего Бобровскому; за кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим Быкову, Демченко, Селиванову, Демидову, Беляевой, Дорошкевич, Гончарову, Димитровой, Исакову, Стефашину, Батиевской, Егорову, Култаеву, Шепелевой, Матяш;
ФИО2 – за кражи имущества, принадлежавшего Ярцевой, Малоземцеву.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что суд не учел явку с повинной, активное содействие следствию, двух малолетних детей, мать является инвалидом, положительно характеризуется. Просит о пересмотре приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, указывает о том, что судом не были соблюдены требования ст.ст. 7, 16, 47, 307 УПК РФ
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит о применении ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сварковских И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 указывает о том, что по эпизодам краж у потерпевших ФИО22 действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление; по эпизоду кражи у ФИО24 ФИО3 следует оправдать, т.к. ничего не похитили, кроме того, полагает, что ФИО3 оговорил себя на следствии; по эпизодам краж у потерпевших ФИО23 ФИО25 действия ФИО3 следует квалифицировать как пособничество в совершении кражи, т.к. он не выполнял объективную сторону преступления; судом нарушены нормы уголовно-процессуального права – судом не установлена дата хищения имущества у потерпевших ФИО26 суд не учел, что 14.04.2010 года осужденные были задержаны, а ФИО3 познакомился с ФИО1 и Ваханеловым в январе 2010 года.
Полагает, что суд не мог рассматривать дело в особом порядке, учитывая, что показания ФИО3, ФИО1, ФИО2 не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.
Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст ФИО3, что преступление совершил впервые, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы, находит наказание без применения ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО10 указывает о том, что суд вынес справедливый приговор.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора района указывает о том, что суд в нарушение ст. 307 п. 1 УПК РФ при описании преступных деяний неверно указал время совершения краж у потерпевших ФИО20 ФИО21 осужденными, которые согласно имеющимся в материалах дела данным, 14.04.2010 года были задержаны сотрудниками милиции.
Квалифицировав действия ФИО3 по фактам хищения чужого имущества у потерпевших ФИО19 как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, не конкретизировал, в чем выразилась роль каждого соучастника в совершении преступлений, каким образом достигнута договоренность и как распределялись роли каждого соучастника.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание осужденным. Просит учесть изменения в уголовном законодательстве, внесенные ФЗ РФ от 7.03.2011 года.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 ч. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
По смыслу закона, судья может постановить приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, если он признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами. Выводы суда о виновности подсудимого и о его наказании должны обосновываться не только наличием ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но и материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования.
Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.
Суд признал ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновными в совершении краж по предварительному сговору группой лиц, вместе с тем,как следует из анализа доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и приведенных в обвинительном заключении, а именно показаний обвиняемых ФИО2 ФИО1, ФИО3, последний не совершал кражи совместно с ФИО1 и ФИО27 у потерпевших ФИО18, а только увозил их на совершение краж, а затем забирал с похищенным имуществом. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными органами предварительного расследования доказательствами, вызывает сомнение.
Указанное обстоятельство требует исследования собранных доказательств, на что правильно указывается в жалобе адвоката, представлении прокурора, оценив которые суд должен дать верную юридическую оценку действиям подсудимых.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить все другие доводы жалоб осужденных, адвоката, представления и принять по ним правильное решение.
В связи с отменой приговора, которым ФИО3 был взят под стражу из зала суда, последний подлежит освобождению из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении ФИО1, ФИО2 судебная коллегия, принимая во внимание, что они обвиняются в совершении ряда преступлений, относящихся к тяжким, к преступлениям средней тяжести, не работают, считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
ФИО3 меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО3 освободить.
ФИО1, ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Председательствующий -Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я., Орлова О.В.
Копия верна. Судья -Павлюк В.Я.