ДЕЛО№ 22-2322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 кассационную жалобу адвоката Щербининой А.А. в интересах осужденной Дордевич В.М., кассационную жалобу адвоката Качаевой Н.Н. в интересах осужденной Васильевой А.А., кассационные жалобы осужденных Дордевич В.М. и Васильевой А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 21.03.2011г., которым
Васильева А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая без регистрации в <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждена: по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением правил ч.6.1 ст.88 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2008г. и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.12.2008г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.03.2011г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.07.2009г. по 20.03.2011г
Дордевич В.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая без регистрации в <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена: по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.03.2011г. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.07.2009г. по 20.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденных Васильевой А.А. и Дордевич В.М., защитников Котлярова А.В. и Мазуровой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Дордевич В.М. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с конца июня по 20 июля 2009г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Щербинина А.А. в интересах осужденной Дордевич В.М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В жалобе оспаривает причастность Дордевич к совершенным преступлениям и наличие предварительного сговора,поскольку 15.07.2009г. наркотики продавала С1, и данные обстоятельства подтвердили свидетели И и М в судебном заседании. Она ДД.ММ.ГГГГ пришла к С1 за героином и оказала ей содействие в передаче денежных средств, полученных от П и Е, после чего С1 передала покупателям героин. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели П1 и Е. Помимо этого защитник считает, что в действиях Дордевич предварительным следствием не доказан предварительный сговор, а показания свидетелей Е, М, Г, С, судом оценены не объективно, так как они являются накозависимыми лицами, находились в состоянии наркотического опьянения и плохо помнят события преступления. Также суд не мотивировал не применение правил ст.64 УК РФ, имея реальную возможность их применить.
В кассационной жалобе осужденная Дордевич В.М. просит изменить приговор и производство по делу по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ прекратить в связи с её непричастностью к совершенному преступлению, и квалифицировать её действия по эпизоду от 20.07.2009г. по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку она оказала пособничество в сбыте наркотиков С1. Оспаривает наличие предварительного сговора, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие её участие в сбыте наркотических средств, наркотики ей не принадлежат, она сама наркозависимая и не имеет денежных средств для их приобретения. Она взяла лишь денежные средства у Клемешевой и передавала их С1, тем самым оказала пособничество последней, что подтверждается показаниями К. Однако свидетель К не была допрошена в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия свидетель её оговорила, так как наркозависима, и была заинтересована в участии проводимых оперативных мероприятиях. Помимо этого, осужденная оспаривает оценку, данную судом в приговоре показаниям свидетелей защиты. Считает наказание не справедливым, просит суд учесть наличие у неё <данные изъяты>.
В кассационной жалобе адвокат Качаева Н.Н. в защиту интересов Васильевой А.А. просит приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Васильева А.А. просит приговор изменить и переквалифицировать её действия на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить её назначенное наказание, поскольку она хранила и расфасовывала героин для личного употребления, сбытом наркотиков не занималась, также оспаривает наличие предварительного сговора, направленного на сбыт наркотических средств. Расфасовка ею героина не подтверждает наличие предварительного распределения ролей, поскольку свидетельствует о способе ею хранения наркотического средства. Указывает, что в приговоре допущено противоречие между резолютивной и описательно – мотивировочной частями, так её действия в резолютивной части приговора квалифицированы ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в особо-крупном размере, при этом в описательно – мотивировочной части приговора указано, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в особо-крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого указывает, что не добыто доказательств, подтверждающих её виновность в совершенном преступлении, поскольку из показаний Дордевич следует, что Дордевич сама продала 20.07.2009г. героин, и при этом также оспаривала предварительный сговор. Из показаний свидетелей стороны обвинения также не усматривается факта сбыта или покушения ею на сбыт наркотических средств. Показания свидетеля С не доказывают её причастность к сбыту наркотических средств, поскольку за сбыт героина данному свидетелю она понесла наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность, установленных смягчающих обстоятельств, а также совершение ей преступления по причине тяжелых жизненных обстоятельств, так как у неё на иждивении находятся двое малолетних детей и в нарушение ст. 43, 60 УК РФ назначил несправедливое наказание. Помимо этого, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Куковец Н.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Качаевой Н.Н. и Щербининой А.Н. и осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, законным и обоснованным.
Вина Дордевич В.М. в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, совершенном 15.07.2009 года, а также вина Дордевич В.М. и Васильевой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у Дордевич В.М., и в особо крупном размере у Васильевой А.А. совершенном 20.07.2009 года – установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, надлежащим образом проанализированы и оценены судом.
Вина Дордевич В.М. по эпизоду от 15.07.2009 года, подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Дордевич В.М. на предварительном следствии, из которых следует, что осужденная признавала факт сбыта наркотических средств по предварительному сговору с Васильевой и Л по предложению последней, при этом за продажу наркотиков с ней расплачивались героином. В обязанности Дордевич В.М. входило получение денежных средств от покупателей и последующая передача покупателям наркотических средств. Наркотические средства приобретала Л на совместные денежные средства, затем приобретенные наркотические средства делила между собой и Васильевой на дозы, которые продавали ежедневно по установленной между ними очередности, при этом иногда покупателям наркотики передавали сами цыганки. Помимо этого, Дордевич не отрицала факта продажи двух свертков героина 15.07.2009г. К за <данные изъяты> рублей и последующей передачи Л данных денежных средств, а также получения денежных средств от Е и П 20.07.2009 г. на основании ранее достигнутой договоренности с Васильевой и иным лицом, направленным на сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства осужденная подтвердила и в ходе очных ставок с обвиняемой Васильевой и подозреваемой, в отношении которой производство по делу приостановлено.
Помимо признательных показаний Дордевич В.М. вина осужденной по факту сбыта наркотических средств 15.07.2009г. также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели В и Т подтвердили факт добровольной выдачи К двух чеков героина, приобретенных ею у Дордевич. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Клемешевой, данными ею на предварительном следствии следует, что она по предварительной договоренности по телефону 15.07.2009г. приехала на <адрес>, где приобрела два свертка героина за <данные изъяты> рублей у Дордевич, которые впоследствии добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.
Виновность Дордевич в совершении преступления 15.07.2009г.подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными судом. Так, из протокола опознания следует, что Клемешева опознала Дордевич, как лицо, у которого приобрела героин 15.07.22009г. за <данные изъяты> рублей; Из акта изъятия следует, что К 15.07.2009г. добровольно выдала, приобретенный у Дордевич героин; Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, выданное К массой <данные изъяты> гр., является наркотическим средством героином; Из детализации телефонных разговоров следует, что К 15.07.5009г. звонила и договаривалась о приобретении наркотического средства на номер телефона, принадлежащий С1 Л.
Таким образом, на основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Дордевич в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 15.07.2009г. С данным выводом судебная коллегия согласна. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о непричастности Дордевич к совершению преступления 15.07.2009г. являются необоснованными.
Показания свидетеля Милежик и Иванова объективно оценены судом и обоснованно опровергнуты, так как они противоречат показаниям других свидетелей и опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Как видно из протокола судебного заседания, судом предпринимались неоднократные меры для доставления в судебное заседание свидетеля К, которая не проживает по месту жительства. По указным основаниям, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя огласил показания К, данные ею на предварительном следствии. Отсутствие Клемешевой в судебном заседании не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении. Поэтому довод жалобы Дордевич в этой части является несостоятельным.
Вина Дордевич В.М. и Васильевой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у Дордевич и в особо крупном у Васильевой А.А., совершенном 20.07.2009 г., подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями осужденной Дордевич В.М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых усматривается предварительная договоренность и распределении ролей при сбыте наркотических средств. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями осужденной Васильевой, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что героин, изъятый в ходе обыска по <адрес> принадлежит ей, данное наркотическое вещество она расфасовывала с целью последующего сбыта, при этом она также не отрицала факт сбыта героина по установленной очередности между ней и С1.
Помимо этого, вина осужденных в совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных, в судебном заседании. Так, свидетели В1, С1, К1,Т1, П1 –сотрудники правоохранительных органов, свидетель М2, принимавшая участия в ОРМ в качестве понятой. подтвердили законность проведения проверочной закупки, в ходе которой Проскурина и Еремина по <адрес> приобрели 15 чеков героин за <данные изъяты> рублей у Л: последующей добровольной выдачи приобретенного закупщицами героина, а затем изъятия в ходе обыска в жилище по <адрес> у С1 Л меченных денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также изъятия героина, одна часть из которого была расфасована, при этом Васильева не отрицала факта принадлежности ей героина и что расфасовывала его с целью сбыта. Засекреченный свидетель И3 в судебном заседании пояснил, что он неоднократно в указанный период времени приобретал наркотические средства у разных цыганок, в том числе и у Дордевич. Из показаний П в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетелей С и С следует, что они покупали наркотические средства с мая по середину июля 2009г. по указанному адресу, в частности С покупал у Л, у Васильевой и Дордевич, а С приобретала у разных цыганок и Дордевич.
Виновность Дордевич и Васильевой в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом: материалами ОРМ проверочная закупка; протоколами опознаний и очных ставок, из которых следует, что Е и П уверенно опознали Дордевич, как лицо, которому передали денежные средства на покупку 15 чеков героина и как лицо, у которого они ранее неоднократно приобретали героин; из протоколов предъявления лица для опознания С и С также следует, что С опознала Дордевич, как лицо, у которого приобретала в указанный период времени героин, а С опознал Васильеву, как лицо, у которого приобретал в указанный период времени героин; из протокола обыска следует, что у С1 Лили были изъяты меченные денежные купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, используемые при проверочной закупке, также в ходе обыска жилища пл. <адрес> были изъяты электронные весы, отрезки фольгированной бумаги и изъят героин, часть которого была уже расфасована в 16 свертков, при этом Васильева поясняла, что героин принадлежит ей и расфасовывала его для продажи; из заключений экспертов следует, что вещества, выданное П массой <данные изъяты> гр., а также изъятое в ходе обыска весом <данные изъяты>. и весом <данные изъяты> гр. являются наркотическим средством героином; из заключений экспертов следует, что в смывах с рук Дордевич и Васильевой имеются следовые количества героина, а также и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
Таким образом, на основании тщательно исследованных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Дордевич и Васильевой в совершении 20.07.2009г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у Дордевич и в особо крупном размере у Васильевой. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Суд на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу по обоим преступлениям о наличии предварительного сговора, направленного на сбыт наркотических средств, между Дордевич и Васильевой. Об умысле осужденных свидетельствует заранее достигнутая договоренность, их совместные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств, получаемые от совместной деятельности денежные средства Васильевой и получение в качестве оплаты Дордевич наркотических средств. При этом судом обоснованно приняты, как доказательство показания Дордевич на следствии, поскольку признательные показания подсудимой подробные, последовательные и содержат такую информацию о наличии предварительной договоренности и распределении ролей в группе, которая в первоначальный период времени не была известна ни сотрудникам наркоконтроля, ни следователю.
Поэтому доводы жалобы осужденных и защитников об отсутствиипредварительного сговора и непричастности Дордевич и Васильевой к преступлениям являются необоснованными. А потому является необоснованным и довод жалобы Васильевой о квалификации её действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты.
Показания свидетелей М2 и Г объективно оценены судом и обоснованно приняты в качестве доказательств, так как они не противоречат показаниям других свидетелей и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Измененным в ходе судебного разбирательства показаниям Е, С суд дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы в опровержение измененным показаниям, так как показания, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств и согласуются с показаниями других свидетелей. Помимо этого, в ходе судебного заседания указанные свидетели подтвердили правильность своих подписей и показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.
Довод жалобы адвоката и осужденной Дордевич о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, являющихся наркозависимыми, не влияет на законность и справедливость судебного решения, поскольку показания К, Е, П, М2, Г и С давались добровольно, они понимали характер и суть происходящего, при этом подробно описывали события и последовательность проведения оперативного мероприятия – проверочная закупка. У суда не было оснований не верить показаниям данных свидетелей, а поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Как видно из показаний свидетеля С, он пояснял о событиях, имевших место в мае –июле 2009г., по указанным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Васильевой о том, что показания данного свидетеля не подтверждают её вины в совершенном преступлении, за которое она осуждена настоящим приговором.
Доводы жалоб осужденных о непричастности к совершенным преступлениям проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Наказание Дордевич В.М. за данные преступления судом назначено с учетом положений ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых ею преступлений, данных о личности виновной, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, которые указаны в жалобе, в том числе и состояния здоровья, и наличия заболеваний. Помимо этого, по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденнойучел личность подсудимой и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.Судебная коллегия, также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Назначенное наказание Дордевич является справедливым и соразмерным и оснований для его снижения не имеется.
Справедливость назначенного Дордевич наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия также находит, что наказание Васильевой А.А. за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 и ст.64 УК РФ.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденной ст. 82 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении В данной нормы закона.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, так как справедливость назначенного Васильевой наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, а также совершение преступления в течение испытательных сроков, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о применении правил ст.82 УК РФ при назначении наказания необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2011 года в отношении Васильевой А.А. и Дордевич В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьВ.М. Иванишщева
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьО.Н. Лазарева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель