Дело № 22К- 2513-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Лось В.Ц., Березутской Н.В.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу адвокатов Богрецовой И.Г. и Карпенко В.Ф. в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов обвиняемого Ю., поддержавшей доводы жалобы адвокатов Карпенко и Богрецовой, просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года в отношении
Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок заключения под стражу в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 22 дней, то есть до 02.08.2011г. включительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокаты Богрецова И.Г. и Карпенко В.Ф. в защиту интересов обвиняемого Ю. просят отменить постановление суда и избрать Ю. более мягкую меру пресечения. Указывают, что суд обосновал свое постановление теми доводами следователя, которые отсутствуют в постановлении следователя о продлении срока заключения под стражу.
Так, следователь не указывает в своём ходатайстве о том, что ему необходим срок для составления обвинительного заключения, он указывает, что ему необходимо предъявить обвинение Т. допросить её в качестве обвиняемой.
Полагают, что судом сделан необоснованный вывод о возможности продления срока содержания под стражей Ю., поскольку предъявленное обвинение состоит из одного эпизода, фактически не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в постановлении не указаны конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, суд не учёл данные о личности Ю., а именно, что Ю. имеет постоянное место жительства, отсутствие судимости, наличие у Ю. семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, и неработающая супруга Ю., для которых Ю. является единственным кормильцем, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья (артериальная гипертензия, синдром кардиалгии, эрозийный гастрит), а также его молодой возраст.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа субъект РФ на срок до 12 месяцев.
Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, возбужденного в установленном законом порядке с согласия надлежащего должностного лица следственного органа о том, что в установленный срок предварительное следствие закончено быть не может, так как уголовное дело представляет определенную сложность, приведя в постановлении перечень необходимых к выполнению следственных действий.
При этом основания, послужившие поводом к избранию и продлению меры пресечения Ю. в виде заключения под стражу, не изменились, основания к отмене меры пресечения отсутствуют, а нарушений требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Ю. судом не установлены.
Обосновывая свое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, суд указал, что Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено только в виде лишения свободы.
Суду представлены достаточные доказательства того, что, оставаясь на свободе, Ю. может воспрепятствовать ходу следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют исследованные в суде показания свидетеля Клевко, имеющего обоснованные подозрения опасаться Ю., который является действующим работником милиции, чьи служебные обязанности связаны с противодействием незаконному обороту наркотических средств.
Доводы жалобы адвокатов, что К. и Т. оговаривают Ю., судебная коллегия не может признать обоснованными, так как вопрос о доказанности вины на данной стадии производства по делу судом не рассматриваются, вместе с тем причастность Ю. к инкриминируемому ему преступлению материалами дела подтверждается.
Не установил суд обоснованно также и явных признаков волокиты, якобы допущенной следователем, при производстве предварительного следствия, на что указывают в своей жалобе адвокаты.
Следователь не мотивировал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей необходимостью предъявления обвинения Ю., так как оно уже предъявлено, а указал в ходатайстве на необходимость предъявления обвинения Т., поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ судом учтены также данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, представленные стороной защиты доказательства о необходимости изменения меры пресечения, судом оценены и сделан обоснованный вывод, что обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Ю. нет.
Возможность изменения избранной меры пресечения и избрания иной более мягкой меры пресечения, суд обоснованно не нашел.
Поэтому доводы жалобы адвокатов в этой части судебная коллегия находит также необоснованными.
Судом полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которые судом изложены в постановлении, оценены в совокупности и принято обоснованное решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. на срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.
Нарушений норм УПК РФ при разрешении ходатайства следователя судом не допущено, доводов, бесспорно свидетельствующих о незаконности постановления суда, в кассационной жалобе не приводится, поэтому судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Богрецовой И.Г и Карпенко В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Березутская