Дело № 22- 2129-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Сакау И.А. и субсидиарного защитника Пермякова Б.В. в интересах осуждённого Татауров А.В., кассационную жалобу осуждённого Татауров А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Татауров А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Сакау И.А. в защиту интересов осуждённого Татауров А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года
Татауров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий: <адрес> не судимый,
осуждён поп. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009г. по эпизоду 30.09.2009г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27.07.2009г. по эпизоду 09.12.2009г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду 04.02.2010 года в 13.50ч. в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;
по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду 04.02.2010 года в 15.20ч. в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;
по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду 10.02.2010 года в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;
по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду 09.03.2010 года в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;
по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду 25.03.2010 года в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Татауров А.В. 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором также осуждены В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, и Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении которых приговор суда не обжалуется.
Татауров А.В., находясь в составе организованной преступной группы и являясь ее организатором, совершил:
30.09.2009 года незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой;
года незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой;
года в 13.50 ч. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой;
04.02.2010 года в 15.20 ч. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой;
10.02.2010 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой;
09.03.2010 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой;
25.03.2010 года приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области в пе5риод с сентября 2009 года по март 2010 года, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Татауров А.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения заключение под стражей на более мягкую и рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии с участием его адвоката Сакау И.А.
Указывает, что в ходе следствия на его стороне участвовала адвокат Белова Т.А., которая затем стала защищать интересы противоположной стороны, подсудимой Я., что является нарушением УПК РФ.
Им было заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в течение 3 суток со дня получения им обвинительного заключения.
Однако в нарушение ст. 235 УПК РФ его ходатайство об исключении доказательств судом не рассматривалось, по результатам предварительного слушания судьёй было принято решение о назначении судебного заседания.
Его адвокат С. неоднократно заявлял ходатайства об исключении доказательств оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведённых 04.02.2010 года и оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», проведённых 10.02.2010 года, 09.03.2010 года, 25.03.2010 года. Однако ходатайства необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
Также он отрицал в ходе судебных разбирательств, что на фонограммах о прослушивании телефонных переговоров не его голос, поскольку с детства страдает заболеванием «заикание». Была назначена фоноскопическая экспертиза, однако при отборе образцов голоса не участвовал адвокат.
Указывает, что сотрудники Ленинск-Кузнецкого МРО УФСКН оказывали на него физическое и психологическое на него давление.
На суде он заявлял, что никакого отношения к сбыту наркотиков он не имеет, никогда их не употреблял и не держал в руках. В материалах дела имеется экспертиза, что на его ногтевых пластинах наркотических веществ не обнаружено.
Показания В., Е. и Я. которые они давали на предварительном следствии являются необоснованными, поскольку ни одна из них достоверно не подтвердила факт передачи им наркотических средств для реализации по эпизодам от 09.12.2009г., 04.02.2010г., 10.02.2010г., 09.03.2010г.
На видеозаписи видно, что свёрток И.2 по преступлению от 25 марта 2010 года передаёт Ш., а кому передают деньги не видно. Утверждает, что в это время он находился со своими друзьями К. и Ф..
Сотрудники УФСКН при расследовании этого уголовного дела были использованы меченые денежные купюры, однако при его личном досмотре и досмотре его транспортного средства их обнаружено не было.
Оспаривает результаты обыска в доме по <адрес> в <адрес>, так как он в том доме не жил, а на коробке нет его отпечатков пальцев, дактилоскопическая экспертиза по этому факту судом не проведена, несмотря на его ходатайства.
По эпизоду от 30 сентября 2009 года суд установил, что К.2 наркотические средства сбыл он, однако не учёл то обстоятельство, что передавал её наркотические средства не он, а С., находящийся до настоящего времени в розыске.
В кассационной жалобе оспаривается также участие в сбыте по всем эпизодам преступлений, так как из показаний В., Е. не следует точно, что именно он передавал наркотик на реализацию им, а Я. вообще не допрошена, так как скрылась от суда.
В кассационной жалобе адвокат Сакау И.А. в защиту интересов осуждённого Татауров А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что его подзащитным было заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в течение 3 суток со дня получения им обвинительного заключения. Однако в нарушение ст.235 УПК РФ ходатайство Татауров А.В. об исключении доказательств судом не рассматривалось, по результатам предварительного слушания судьёй было принято решение о назначении судебного заседания.
Он неоднократно заявлял ходатайства об исключении доказательств оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведённых 04.02.2010 года и оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», проведённых 10.02.2010 года, 09.03.2010 года, 25.03.2010 года. Однако ходатайства необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, суд, ссылаясь в приговоре на оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» как на доказательство, незаконно не признал ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлении Кемеровского областного суда от 29.12.2009г. разрешено было ограничение на тайну телефонных переговоров «Е.», а не «Е.», являющейся осуждённой по уголовному делу.
В материалах дела отсутствуют номера телефонов, которые прослушивались при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «Прослушивание телефонных переговоров» в судебном заседании они также не установлены.
Не установлены в судебном заседании номера, с которых звонил Татауров А.В..
Татауров А.В. утверждал, что мобильный телефон, который был изъят у него в ходе досмотра 5 апреля 2010 года, был в неисправном состоянии, представлен документ об отказе в ремонте телефона от 06.01.2010г., телефон Самсунг L876 возвращен без ремонта.
Татауров А.В., также утверждал, что сим-карта «Билайн», находящаяся в телефоне не его. Кому она принадлежит и на чье имя зарегистрирована, в суде не установлено. Суд не дал должной оценке представленным органами предварительного расследования доказательствам.
Была назначена фоноскопическая экспертиза, однако для взятия образцов голоса с Татауров А.В. не участвовал адвокат, о дате проведения фоноскопической экспертизы защитник был не уведомлен.
В. в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что она не может сказать, продавала ли наркотические средства 9 декабря 2009 года К. 4 февраля 2010 года получала наркотические средства Я. от кого она получала героин не знает.
По эпизоду от 10 февраля 2010 года пояснила о том, что она продала К. наркотические средства, которые были у Я.. Кто Я. передал для реализации наркотические средства она не знает.
Е. достоверно не подтвердила факт передачи ей наркотических средств Татауров А.В. 4 февраля 2010 года, пояснить, кто ей передал героин, не смогла, в связи с тем, что прошло много времени.
Я. на предварительном расследовании вину по эпизоду от 9 марта 2010 года по сбыту наркотических средств за доллары К. не признала, по эпизоду от 9 декабря 2010 года виновной себя признала в полном объеме, однако в связи с тем, что она находится в розыске в судебном заседании не представилось возможным допросить её и уточнить, кто ей в этот день поставлял наркотические средства.
В допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она поясняла о том, что героин ей поставлял и С.
По эпизоду от 30 сентября 2009 года суд установил, что И. наркотические средства сбыл Татауров А.В., однако не учёл то обстоятельство, что передавал ей наркотические средства не Татауров А.В., а С. находящийся до настоящего времени в розыске.
Считает неустановленным факт передачи Татауров А.В. наркотических средств И. поскольку он не подтвердился в судебном заседании.
Дактилоскопическая экспертиза о наличии следов пальцев рук Татауров А.В. на полиэтиленовом свертке, изъятом у И. 25 марта 2010 года органами предварительного расследования не проводилась. Ходатайство о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы оставлено без удовлетворения.
Ссылка суда на имеющийся в материалах дела протокол обыска в жилище от 16.04.2010 года согласно которого в ходе обыска в жилите но адресу <адрес> изъяты весы электронные на которых обнаружен героин /заключение химической экспертизы № 1766х от 14.04.2010 года/ необоснованна, поскольку судом не проверены доводы Татауров А.В., который пояснял о том, что он проживал постоянно в квартире своею отца, по адресу <адрес> <адрес> в квартире по адресу <адрес> проводился ремонт, в квартире проводили ремонт наемные работники, коробка в которой были весы не его.
Считает противоречивыми экспертизы: по 1-ому заключению эксперта за №2336/к от 19.05.2010г. и по 2-ому заключению эксперта за №441/07-1-04/10 от 16.06.2010г.
В кассационной жалобе субсидиарный защитник Пермяков Б.В. в защиту интересов осуждённого Татауров А.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что осуждённые В. и Е. заинтересованы свалить обвинение на Татауров А.В., потому их показания не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, у Татауров А.В. в ходе следствия на его стороне участвовала адвокат Белова Т.А., которая затем стала защищать интересы противоположной стороны, что является нарушением УПК РФ.
Из содержания приговора следует, что наказание Татауров А.В. назначено поэпизодно, а затем по совокупности эпизодов, а не преступлений, что также является нарушением УПК РФ и повлекло несправедливость приговора.
Кассационную жалобу осуждённого Татауров А.В. и адвоката Сакау И.А. поддерживает.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Сакау И.А., субсидиарного защитника Пермякова Б.В. и на кассационную жалобу осуждённого Татауров А.В. государственный обвинитель Иванова И.М. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит кассационную жалобу осуждённого Татауров А.В., адвоката Сакау И.А., субсидиарного защитника Пермякова Б.В. оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Татауров А.В., В., Е. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами.
В. и Е. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам совместного с Татауров А.В. сбыта наркотических средств, включая совершение преступлений в составе организованной группы, признали полностью, раскаялись в совершенных преступлениях и приговор суда не обжаловали.
Подсудимый Татауров А.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, указал, что его оговорили, а доказательства, на которых основан приговор суда, получены с нарушением УПК РФ, поэтому являются недопустимыми.
Однако вина Татауров А.В. в совершении им преступлений, по которым он признан виновным, по мнению судебной коллегии, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а доказательства его вины подробно и полно изложены в постановленном приговоре.
Из показаний В., Е., Я., которые были даны ими на предварительном следствии и оглашены в связи с розыском Я. и отказом В. и Е. свидетельствовать против себя в суде на основании ст. 51 Конституции, судом установлено, что Татауров А.В. осенью 2009 года организовал преступную группу, которая на протяжении периода времени с сентября 2009 года по март 2010 года занималась сбытом наркотических средств.
При этом, как показали В. и Е. и лицо, уголовное дело в отношении которой приостановлено в связи с розыском,Татауров А.В. приобретал наркотики у неизвестных лиц, вовлекал в организованную группу новых членов, которые сбывали наркотические средства, полученные от Татауров А.В., контролировал организацию и сбыт наркотических средств, аккумулировал финансовые средства от их сбыта.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Т. действовал именно в составе организованной группы, выводы свои об этом мотивировал надлежащим образом, приведя в обоснование принятого решения доводы, с которыми судебная коллегия солидарна, равно как и с квалификацией действий Т.
В приговоре приведены доказательства виновности Татауров А.В. по каждому из преступлений, в совершении которого он признан виновным.
Так по преступлению от 30 сентября 2009 года вина Татауров А.В. о сбыте И. героина установлена показаниями И. протоколом личного досмотра и изъятия у нее героина, заключением судебно – химической экспертизы.
При этом И. показала, что деньги за героин она отдала Татауров А.В., а наркотик ей передал С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которого она опознала по фотографии в ходе предварительного следствия.
По преступлениям от 9 декабря 2009 года, 4, 10 февраля и 9 марта 2010 года вина Татауров А.В. установлена показаниями В., из показаний которой следует, что наркотик ей для сбыта передал именно Татауров А.В., а сбыла она его К.
Показаниями покупателя героина – К. подтвердившего суду, что покупал героин у В. в указанные дни, причем в трех последних случаях - в рамках проводимых работниками УФСКН контрольных закупок, когда наркотическое средство после покупки выдавалось работникам УФСКН.
Аналогичным образом Татауров А.В. сбыл 1,456 грамма героина И., получив от нее предварительно деньги в сумме 2800 рублей, а передал наркотическое средство через посредника - Ш., который подтвердил суду, что 25 марта 2010 года по просьбе Татауров А.В. передавал И., которую по совместной работе знал как И., на крыльце Коняхинского рынка скомканный полиэтиленовый пакет.
Факт покупки героина у Татауров А.В. через Ш. подтвержден в судебном заседании показаниями покупателя И., протоколом добровольной выдачи и изъятия у И. купленного наркотического средства.
Все изымаемые у покупателей наркотические средства были направлены в экспертные учреждения и заключениями судебно – химических экспертиз установлено, что сбывал Татауров А.В. через членов организованной группы именно наркотическое средство – героин.
Помимо приведенных выше доказательств, вина Татауров А.В. установлена протоколами опознания Татауров А.В. В., Е., которые указали на Татауров А.В., как на лицо, которое организовало через них сбыт наркотических средств и которому они передавали деньги за проданный наркотик, получали от него либо его друга С. для сбыта новые партии.
Свидетели К.2 и К.3 пояснили суду, что Татауров А.В., то есть лицо, которое находится на скамье подсудимых, неоднократно продавал им наркотики, снабжал их и В. – иногда сам, иногда через С., героином, который они впоследствии продавали, отдавая деньги, вырученные от продажи наркотиков, Татауров А.В..
Показания всех указанных выше свидетелей судом признаны допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, подсудимых В., Е., пояснившими, что оснований к оговору Татауров А.В. у них нет, письменными материалами уголовного дела, включая материалы ОРД, которые были на основании закона переданы работниками УФСКН следователю и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного, что при исследовании судом записей телефонных переговоров, полученных в рамках ОРД, звучал не голос Татауров А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как другие подсудимые опознали голос Татауров А.В., заявив об этом в судебном заседании.
Суд, принимая за основу показания Е. и В. в этой части, обоснованно исходил из того, что сам подсудимый, отрицая участие в озвученных телефонных разговорах, сам отказался от предоставления образцов голоса для проведения назначенной судом фоноскопической экспертизы, которая по этой причине проведена не была, поэтому к заявлениям Татауров А.В. о непричастности к сбыту наркотических средств через В., Е. в составе организованной группы, обоснованно отнесся критически.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и то обстоятельство, что на основании судебного решения прослушивались переговоры при помощи телефонов мобильной связи именно Татауров А.В. с В., Е. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, так как эта версия Татауров А.В. выдвинута и проверена судом в ходе судебного заседания и признана несостоятельной.
Неправильное написание в постановлении суда фамилии подсудимой Е. в целом не может ставить под сомнение законность проведения ОРМ в целом и судом указанному несоответствию надлежащая оценка в приговоре дана.
Доказательства, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий, а именно – прослушивание телефонных переговоров Татауров А.В. с участниками организованной группы, судом исследованы, оценены всесторонне с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора как допустимые.
Материалы ОРД в части проведения контрольных закупок, прослушивания телефонных переговоров, негласной видеозаписи оформлены оперативными службами надлежащим образом, с соблюдением всех предусмотренных процедур, переданы следователю в соответствии с требованиями закона об ОРД, поэтому суд обоснованно отклонил по ходу судебного заседания ходатайства подсудимого, защиты об исключении из доказательств практически всех доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскных мероприятий.
В частности, полномочия заместителя начальника УФСКН по Кемеровской области Есина о санкционировании оперативно – розыскных мероприятий подтверждены его должностной инструкцией, исследованной в судебном заседании, а ответ начальника УФСКН по Кемеровской области Безрядина по запросу суда лишь разъясняет положения должностной инструкции.
Согласно протоколу судебного заседания указанное разъяснение представлено суду по ходатайству государственного обвинителя, а не иного лица, как на то указывает адвокат в своей жалобе, и не нарушает принципа состязательности сторон.
Свои выводы о необоснованности ходатайств подсудимого и его защиты о признании доказательств недопустимыми, с которыми судебная коллегия согласна, суд изложил в приговоре, надлежащим образом мотивировал, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката в части их необоснованности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об оговоре Татауров А.В. другими подсудимыми и свидетелями, об отсутствии доказательств виновности Татауров А.В., судебная коллегия также находит несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы осужденного о том, что обнаруженные в квартире Татауров А.В. по <адрес> весы со следами героина ему не принадлежат, так как судом установлено из показаний сожительницы подсудимого П., что с февраля по апрель 2010 года они проживали с Татауров А.В. именно в этой квартире, поэтому указанное доказательство также обоснованно положено в основу приговора суда.
Не усматривает судебная коллегия также существенных нарушений судом норм УПК РФ во время судебных слушаний и постановлении приговора.
В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб кассаторов о нарушении права на защиту Татауров А.В. на том основании, что адвокат Белова при задержании представляла интересы подсудимого, а затем - другой подсудимой, чьи интересы не совпадали и противоречили интересам Татауров А.В., так как при первых допросах Татауров А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 апреля 2010 года действительно присутствовала адвокат Белова, которая впоследствии стала представлять интересы другой подсудимой - Я.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, с участием адвоката Беловой на допросах от 6 апреля 2010 года, равно как на других допросах и с участием других адвокатов, Татауров А.В. показаний следователю никаких не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поэтому судебная коллегия не может признать доводы жалоб о наличии противоречий интересов Татауров А.В. и другой подсудимой - Я. обоснованными, так как адвокату Беловой позиция Татауров А.В. в сравнении с интересами и позицией Я. известна не была и не усматривает в участии адвоката Беловой в рассмотрении уголовного дела на стороне Я.нарушений права на защиту подсудимого.
В ходе судебного разбирательства ни подсудимым, ни его защитой ходатайств об отводе или замене адвоката Беловой по указанным выше обстоятельствам заявлено не было.
Что касается нарушения требований ст. ст. 229, 235 УПК РФ при назначении уголовного дела к слушанию, на которые указывают в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, то 13 июля 2010 года судом действительно вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания без разрешения вопроса об исключении части доказательств.
Однако, исходя из протокола судебного заседания, во время судебного заседания, Татауров А.В. заявил два ходатайства: первое - об изменении ему меры пресечения, второе - допуске субсидиарного защитника наряду с адвокатом.
Ходатайства об исключении доказательств ни подсудимым, ни его адвокатом в судебном заседании заявлено не было, хотя в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство Татауров А.В. о признании части доказательств недопустимыми.
Вместе с тем, по смыслу закона, устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств, возможно не только при назначении уголовного дела к слушанию, но и на более поздних стадиях уголовного судопроизводства, когда требуется проверка законности указанных доказательств путем исследования других доказательств.
Заявленное ходатайство подсудимого об исключении доказательств было рассмотрено по ходу судебного разбирательства и получило разрешение в ходе судебного заседания от 19 августа 2010 года.
При этом суд, отклоняя ходатайство подсудимого о признании части доказательств недопустимыми, обоснованно указал, что без исследования всех доказательств по делу и допроса понятых на предмет их заинтересованности в исходе дела, принять решение о недопустимости доказательств на данной стадии судебного разбирательства не представляется возможным.
Оценивая постановленный приговор в целом с точки зрения законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 60 УПК РФ при выборе лицами, которые вели следствие и дознание, понятых для производства следственных и оперативно – розыскных мероприятий, подтвердивших вину Татауров А.В., судебная коллегия не усматривает и доводы кассационных жалоб в этой части признать обоснованными не может.
При решении вопроса о назначении наказания Татауров А.В., суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и участие каждого из подсудимых в совершении преступлений, а в совокупности значение участия каждого из признанных виновными для достижения целей преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Татауров А.В. обстоятельств суд учел его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и учебы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы о необходимости назначения наказания Татауров А.В. именно в виде реального лишения свободы судом также мотивированы.
Наказание Татауров А.В. за каждое из преступлений назначено в минимальном и близком к минимальному размерах, соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и по своей сути является справедливым.
Никаких доводов в пользу того, что судом не учтены какие – либо иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в кассационных жалобах осужденного, адвоката и субсидиарного защитника не приводится.
Наказание судом согласно резолютивной части приговора назначено Татауров А.В. за совершение преступлений, предусмотренных конкретной статьей УК РФ в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ и нарушений норм УПК РФ при этом, как на то указывает субсидиарный защитник в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор суда, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, поэтому оснований к изменению либо отмене приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года в отношении Татауров А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката и субсидиарного защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва