Дело № 22 – 2317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Березутской Н.В., С.А.Зориной
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ковязина Ю.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011г о возврате прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка уголовного дела в отношении
Серова ВЮ
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011г. уголовное дело в отношении Серова ВЮ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ возвращено прокурору.
Суд мотивировал выводы тем, что в обвинительном заключении не указаны все сведения о неснятых и непогашенных судимостях, имеются противоречия в сведениях о судимостях, их невозможно устранить в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Кроме того, указала, что прокурору следует вручить копию обвинительного заключения, поскольку Серов В.Ю. настаивает, что ему копия обвинительного заключения не вручалась.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что неуказание в обвинительном заключении судимость от 26.10.2006г. не является существенным, указание в судимости от 10.07.2008г. не является неустранимым в суде противоречием, а является технической ошибкой.. Считает, что судом также нарушены ст.ст. 227, 237, 231 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2).
Ч.1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом не выяснено допущена ли следователем техническая ошибка, допущено ли существенное нарушение прав участников процесса и можно ли данное нарушение устранить в судебном заседании. Судом не указано, в чем состоит препятствие к рассмотрению уголовного дела.
Нарушения в части указаний не всех сведений о неснятых и непогашенных судимостях, наличие противоречий в сведениях о судимостях, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, так как в материалах уголовного дела имеются копии приговоров, требование о судимостях.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вручении Серову В.Ю. копии обвинительного заключения.
Судебная коллегия считает, что основания, по которым суд возвратил уголовное дело в отношении Серова В.Ю. прокурору несостоятельны, поскольку не влияют на возможность вынесения судом решения по делу.
Таким образом, судом нарушены требования ч.1 ст. 237 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, а также повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. ст.379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку мера пресечения Серову В.Ю. была избрана в виде заключения под стражу в связи с тем, что им была нарушена избранная меры пресечения в виде подписки о невыезде и он скрылся от суда, судебная коллегия не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, считает необходимым избрать ее до 12.06.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 года в отношении Серова ВЮ отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения Серову В.Ю. избрать в виде заключения под стражей, установив ее срок до 12 июня 2011 года.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий Л.С.Маслова
Судьи: Н.В.Березутская
С.А.Зорина.