Дело № 22 – 2296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Куртуковой В.В.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление прокурора Лунина В.Л. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года, которым
производство обыска 01.04.2011 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в жилом помещении в <адрес>99, принадлежащего Кожухару <данные изъяты> признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор Лунин В.Л. просит постановление суда отменит в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В представлении прокурор указывает, что судом при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилом помещении не учтено, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, проведение следственных действий за исключением осмотра места происшествия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Так, в ОВД по <адрес> 23.03.2011 года поступило заявление участника ООО «Комсал» ФИО6 о совершении мошеннических действий. Уголовное дело №, по заявлению ФИО6, следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО5 было возбуждено 01.04.2011 года в 14 часов 00 минут, следовательно, лишь после данного момента возникла возможность в проведении следственных действий, в том числе и в проведении допросов свидетелей, производстве обыска. Допрос свидетеля ФИО6 производился после возбуждения уголовного дела 01.04.2011 года, вплоть до 15 часов 10 минут. После того, как в ходе допроса свидетеля ФИО6, проведенного в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (в тom числе и после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности но ст. ст.307, 308 УК РФ), появились сведения о том, что в жилище Кожухар В.Н., расположенном по адресу: <адрес>99, могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, у следователя возникла необходимость в незамедлительном, то есть в случаях нетерпящих отлагательств, производстве обыска в жилище Кожухар В.Н., поскольку промедление с обыском могло повлечь уничтожение данных документов, что также подтвердил при допросе и свидетель ФИО6
Полагает, что данный вывод следователя является обоснованным, поскольку документы не являются какими-либо громоздкими предметами и уничтожение (сокрытие) их заинтересованными лицами возможно в течение короткого промежутка времени.
Доводы суда о том, что Кожухар В.Н. никаких мер по уничтожению или сокрытию искомых объектов не предпринял, поскольку знал о том, что ФИО6 21.03.2011 года обратился с заявлением в правоохранительные органы, являются несостоятельными, поскольку Кожухар В.Н. до начала производства обыска ничего не знал о том, что возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО6 и что находящиеся в его жилище документы имеют значение для уголовного дела.
Кроме того, следует учесть, что находившиеся в жилище Кожухара В.Н. документы, информация на электронных носителях (на которые указывал ФИО6 и которые были обнаружены, и изъяты следователем), действительно имеют значение для уголовного дела, их утрата, сокрытие могли действительно существенно повлиять на установление истины по уголовному делу, возбужденному по факту совершения тяжкого преступления.
Также, в постановлении суда указано, что распорядок работы Таштагольского городского суда в пятницу установлен с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Кроме того, следователь мог по телефону сообщить председателю Таштагольского городского суда, по окончании рабочего дня, о том, что имеется необходимость в получении разрешения суда на производство обыска в жилище, однако, намеренно этого не сделал.
Полагает, что данный довод суда является также необоснованным, поскольку следователь в судебном заседании пояснил, что 01.04.2011 года в пятницу Таштагольский городской суд после 15 часов уже не работал, а поскольку допрос свидетеля ФИО6 был окончен в 15 часов 10 минут и необходимость в проведении обыска возникла именно по окончании допроса, то следователь не имел фактической возможности обратиться в суд после 15 часов 10 минут с ходатайством о разрешениипроизводства обыска. Промедление же с производством обыска, могло повлечь отрицательные последствия дела.
По мнению прокурора, у следователя имелись все основания в проведении обыска в жилище Кожухар В.Н. без разрешения суда, в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ, в данном случае производство обыска является законным. Процедура уведомления прокурора и суд о проведении указанного следственного действия, следователем нарушена не была.
Кроме того, Кожухар В.Н. ранее длительное время (около 3 лет), вплоть до 2007 года, являлся судьей Таштагольского городского суда, председателем которого на тот момент также являлся Страшников А.И. данное обстоятельства, по мнению прокурора, могло повлиять на объективное рассмотрение судьей Страшниковым А.И. вопроса о проверке законности производства обыска в жилище бывшего судьи Таштагольского городского суда Кожухар В.Н. В данном случае в нарушение главы 9 УПК РФ, вопрос о проверки законности производства обыска, рассмотрен незаконным составом суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационного представления об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.165 УПК РФ, регламентирующий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия,
- в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
- ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
- в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
- рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
- в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.
Суд, принимая решение о незаконности производства обыска в жилом помещении, принадлежащим Кожухару В.Н., свой вывод мотивировал тем, что следователь намеренно проигнорировал требования закона, «выйдя за рамки» предоставленных ему полномочий, приняв самостоятельное решение о производстве обыска без разрешения суда, поскольку ни одно из исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательств, судом установлено не было, в то время как все возможности для обращения в суд за получением разрешения на обыск имелись.
Выводы суда о том, что следователь «вышел за рамки» предоставленных ему полномочий, приняв самостоятельное решение о производстве обыска без разрешения суда, не обоснованы. Право следователя принять самостоятельное решение о производстве обыска без разрешения суда закреплено ч.5 ст.165 УПК РФ, в случаях не терпящих отлагательств.
Уголовно-процессуальный закон (ч.5 ст.165 УПК РФ судьи о производстве следственного действия, не выходит за пределы полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
Суд, проверяя в порядке ст.182 УПК РФ, регламентирующей основание и порядок производства данного следственного действия.
Признавая в порядке ст.182 УПК РФ, либо других статей УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на допущенные судом нарушения положений ст.165 УПК РФ при проверке законности обыска после получения уведомлению следователя.
Как следует из содержания ст.165 УПК РФ, регламентирующий судебный порядок получения разрешении на производство следственных действий, судья единолично принимает решение о разрешении на производство следственного действия, либо об отказ в его производстве. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Таким образом, законодатель в ст.165 УПК РФ.
В этой связи участие гражданина Кожухар В.Н. в судебном заседании, проводимом в порядке ст.165 УПК РФ, не предусмотрено.
Выражение позиции о незаконности производства следственного действия, в данном случае обыска, гражданин Кожухар В.Н. имеет возможность в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
При новом рассмотрении материала суду следует руководствоваться требованиями ст.165 УПК РФ, 182 УПК РФ, дать оценку значимым для разрешения вопроса по существу обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы кассационного представления, не получившие разрешения в кассационном определении, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку эти доводы не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а являют собой субъективные предположения автора кассационного представления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 года о признании незаконным производства обыска в жилом помещении, принадлежащем Кожухару <данные изъяты> отменить.
Кассационное представление прокурора Лунина В.Л. удовлетворить.
Председательствующий:Куртукова В.В.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.