Дело № 22 – 1468
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Ценевой Э.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 г., которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве, осужденную ФИО1, адвоката Ревякину Н.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 Преступление совершено 24.09.2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что потерпевшая ФИО5 вела аморальный образ жизни, употребляла спиртное, с 1999 г. была лишена родительских прав, украла у неё из общежития магнитолу, с целью вернуть которую она пошла к ней, умысла избивать потерпевшую и на убийство у неё не было. Она разозлилась на мать из – за её высказывания о том, что она ненавидит её и брата, она толкнула мать, последняя упала, ударилась об угол печки, в результате чего и наступила её смерть. Осужденная указывает на наличие положительной характеристики по месту учебы и жительства в отношении неё, ею были оплачены затраты на похороны и погребение потерпевшей; ранее не судима, потерпевшая просила не наказывать её к реальному сроку. Суд не применил ст.62 ч.2 УК РФ. Осужденная просит снизить наказание и назначить для его отбытия колонию – поселение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими положение осужденной.
В остальной части кассационное представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшей ФИО8, подтвердившей в судебном заседании факт того, что ФИО1 ударила свою мать сначала за то, что та продала её магнитофон, а затем стала бить в ответ на слова матери о том, что терпеть её не может, удары наносила в область головы и лица, потерпевшая падала на лист железа у печи, когда её толкнула ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что они в качестве понятых присутствовали при проверке показаний осужденной на месте происшествия, ФИО1 посняла, что между ней и матерью произошла ссора из-за магнитофона, затем - сначала в комнате потом на кухне - она избивала потерпевшую, нанося удары по голове; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего факт ссоры между ФИО1 и ФИО5 из-за магнитофона, видевшего впоследствии потерпевшую лежащей у печи и хрипящей; показаниями свидетеля Филимоненко, дежурившего в составе оперативно-следственной группы ОВД Яйского района, когда поступило сообщение из больницы о госпитализации ФИО5 с закрытой черепно-мозговой травмой, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшей 10 ударов кулаками в область головы и лица; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего факт избиения осужденной своей матери, в ходе которого она наносила удары кулаками по голове лицу потерпевшей, затем, стащив её на пол, наносила удары и ногами по голове; показаниями свидетеля Лобанева, присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний свидетеля ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний ФИО1, ФИО12 на месте происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от 4-5 воздействий твердым тупым предметом в область лица и головы.
Осужденная сама не отрицала в ходе предварительного расследования, что, разозлившись на мать, сначала взяла её за волосы, нанесла ей два удара по лицу, затем свалила с кровати на пол и стала наносить удары по голове, нанесла не менее 8 ударов. Когда мать встала и пошла на кухню, она её толкнула и та упала на металлический лист у печи.
Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал её действия ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Доводы осужденной в жалобе о том, что у неё не было умысла на избиение потерпевшей, что смерть наступила в результате того, что она толкнула её и та ударилась об угол печи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом бесспорно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, которая послужила причиной смерти потерпевшей, образовалась в результате её избиения ФИО1
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом обсуждался, однако суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения определен судом верно – в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, таким образом, доводы осужденной о назначении для отбытия наказания колонии-поселения не основаны на законе.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ РФ от 7.03.2011 года внесены изменения в ст. 111 ч. 4 УК РФ, в результате которых санкция статьи стала мягче, действия ФИО1 следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции и назначить наказание с учетом содеянного, личности осужденной, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить наказание по данному закону в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий -Павлюк В.Я.
Судьи -Ценева Э.В.
Федусова Е.А.