Дело № 22-1013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 10.03.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года, которым
ФИО2, отбывающему наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.09.2010 г. в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неу4дахиной И.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 осужден по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, конец срока наказания – 05.01.2012 г.
Осужденный ФИО2, отбыв 1/2 назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене постановления суда как незаконного. Указывает, что обращался к администрации колонии с просьбой о трудоустройстве, но не трудоустроен ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест, взысканий не имеет; имеются справки о трудоустройстве по освобождению; суд не учел состояние его здоровья, характеристику по месту жительства, его семейное положение, что семейные связи не утрачены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не в полной мере достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
При этом суд исходил из имеющихся в материале характеризующих осужденного данных, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 себя никак не проявил, взысканий он не имел, но не имел и поощрений, участия в работе совета коллектива не принимает, общественной жизнью отряда не интересуется, к общественно – полезному труду согласно характеристики, относится отрицательно.
Исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2.
Доводы осужденного о наличии характеристики по месту жительства, справки о трудоустройстве по освобождению, о семейном положении не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод жалобы осужденного об отсутствии нарушений режима отбывания наказания суд учел, вместе с тем обоснованно указал, что такое поведение является нормой поведения и не подтверждает его исправление.
Находя постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-Цепелева Н.И.
Судьи-Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.