Дело № 22-1532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 06.10.2009 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 06.08.2010 г. по отбытии срока,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Ваганову А.А., поддержавшего жалобу осужденного, прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшего представление и просившего об изменении приговора еще и в связи с изменениями в уголовном законодательстве, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении 19.12.2010 г. тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор – применить ст.ст. 62,64,73 УК РФ с учетом явки с повинной, добровольной выдачи похищенного, мнения потерпевшего, который не имеет к нему претензий, жена беременна, является единственным кормильцем в семье.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Мотивирует тем, что суд не учел раскаяние ФИО1 в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст осужденного. Прокурор полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно приговору, осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве, правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ обоснованным.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства, такого как полное признание вины, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.
Вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд не нашел, мотивировав свое решение в этой части, не находит такие основания и судебная коллегия.
Доводы осужденного в жалобе о том, что суд не учел добровольную выдачу похищенного, а в представлении - полное возмещение похищенного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ФИО1 не только похитил чужое имущество, но и распорядился им, то обстоятельство, что имущество было обнаружено в ходе обыска сотрудниками милиции и затем возвращено потерпевшему, не свидетельствует о добровольной его выдаче, а также о том, что возмещение похищенного было осуществлено осужденным.
Что касается явки с повинной, то её наличие не подтверждается материалами дела. Что касается молодого возраста, как указывается в представлении, мнения потерпевшего, который, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, наличия со слов осужденного беременной сожительницы, что является единственным кормильцем, то данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, которое назначено с учетом правил рецидива. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания не имеется.Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Доводы жалобы осужденного о применении ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ РФ от 7.03.2011 года внесены изменения в ст. 158 ч. 3 УК РФ, улучшающие положения осужденного, действия ФИО1 в связи с этим следует квалифицировать ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции 7.03.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.
Считать осужденным ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции 7.03.2011 года с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.