Дело № 22-1317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29.03.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 января 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 13.05.2002 г. по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 162 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 15.12.2006 г. условно – досрочно на 1 год 21 день;
- 26.03.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.68 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 18.08.2009 г. условно- досрочно на 1 месяц 11 дней,
осужден по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., прокурора Сивакову О.В., поддержавшего представление в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении 25.10.2009 г. тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО4; в совершении тайного хищения в период с 28.01.2010 г. до 19.05.2010 г. имущества, принадлежавшего ФИО4 с причинением значительного ущерба последней. Преступления совершены в <адрес>, Кемеровского муниципального района <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает о том, что оказался в тяжелой жизненной ситуации, преступления вынужден был совершить, поскольку необходимо было вернуть денежный долг, работал, вину осознал и раскаивается, просит приговор изменить, руководствуясь ст.ст. 379 п. 1, 380 ч. 2, 382 п. 2, 383 УПК РФ, ст.ст. 61, 62, 68, 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в части квалификации в связи с изменениями в УК РФ от 7.03.2011 года. В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с принятием ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ».
Как следует из приговора, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве.
Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступления от 25.10.2009 года по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ и квалификацию преступления от 28.01.2010 г. - 19.05.2010 года по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Все, заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания, судом учтены в полной мере. То обстоятельство, что преступления были совершены осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, и ФИО1 об этом в судебном заседании не заявлял. Таким образом, доводы жалобы осужденного в части наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не было, как и не было оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.
Ссылка осужденным в жалобе на ст. 379 п. 1 УПК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному указанным законом.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ от 7.03.2011 года внесены изменения в ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. « УК РФ, в результате которых санкция указанных законов стала мягче, действия ФИО1 следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции. Однако оснований для назначения меньшего наказания не имеется,
поскольку изменения коснулись наказания, не связанного с лишением свободы, а ФИО1 правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 января 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 25.10.2009 года на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 28.01.2010 г. – 19.05.2010 г. на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения,кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.