Дело № 22-1273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 31.03.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 23.12.2009 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.115 ч.1 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, которые в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ соответствуют 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 23.12.2009 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ревякину Н.И., поддержавшего позицию осужденного, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении в середине мая 2010 г. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 06.06.2010 г. Преступления совершены в отношении матери - ФИО5 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора. Указывает о том, что участковый инспектор Метляков, которому ФИО1 пояснила, что её избил сын, проверку по данному обстоятельству не проводил. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в его присутствии он потерпевшую не бил, 11.05.2010 г. он работал на вахте, почему ФИО1 пояснила, что ФИО1 избил её в его присутствии, не знает, точную дату её избиения пояснить не может. Свидетели Лукаш, Давидова, Грузд, Иванилова не являлись очевидцами, о происшедшем им стало известно со слов потерпевшей ФИО5, таким образом, они являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухах и предположениях, полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, осужденный просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. В части осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ приговор не оспаривается.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 7.03.2011 года, улучшающими положение осужденного.
В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний законного представителя потерпевшей ФИО6 видно, что когда он 11.05.2010 года уезжал на вахту, его жена – ФИО5 находилась в нормальном состоянии, следов побоев на ней не было, а когда вернулся через неделю, то увидел, что жена избита на лице, под глазами имелись синяки. На его вопрос, кто избил, жена ответила, что избил сын. Сын на его вопрос, за что избил мать, ответил, что та взяла без спросу деньги. Сам считает, что кроме сына её избить никто не мог, жена выпивала, но только дома.
Суд признал приведенные показания законного представителя потерпевшей достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей: Лукаш о том, что в середине мая 2010 года к ней приходила ФИО5 со следами побоев на лице и рассказала, что её избил сын за то, что она забрала у него деньги; Давидовой о том, что, примерно за месяц до 6.06.2010 года к ней приходила ФИО5 вся в синяках и поясняла, что избил её сын, она часто жаловалась на сына по поводу того, что он её избивает; Грузд, согласно которым ФИО5 часто ходила избитой, потому что когда она пила, её избивал сын; Иваниловой, согласно которым она встречала в середине мая 2010 года ФИО5 со следами побоев, ФИО5 пояснила, что избил её сын; Метлякова, согласно которым на опорный пункт приходила ФИО5 и пояснила, что вечером 10.05.2010 года её избил сын, а также объяснениями самой потерпевшей ФИО5 от 12.05.2010 года, которые в качестве вещественного доказательства были приобщены к материалам уголовного дела.
Доводы осужденного в жалобе о том, что указанные свидетели не были очевидцами избиения потерпевшей и потому их показания не могут служить доказательствами его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, каждый из свидетелей видел ФИО5 со следами побоев в середине мая 2010 года, именно со слов ФИО5 им стало известно о том, что избил её сын, оснований сомневаться в правдивости сказанного ФИО5 ни у кого из свидетелей не было, поскольку она и ранее жаловалась на сына.
Таким образом, у суда не было оснований признавать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.
Исследовав доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления от середины мая 2010 года.
То обстоятельство, что Метляков по факту избиения потерпевшей в мае 2010 года не проводил проверку, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, как и довод осужденного со ссылкой на пояснения ФИО5 участковому о том, что избиение происходило в присутствие мужа. Судом бесспорно установлено, что ФИО6 в это время находился на вахте, а избил ФИО5 именно осужденный.
Квалификация действий ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ по данному эпизоду является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств. Вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обсуждался, однако оснований для этого суд не нашел, не находит такие основания и судебная коллегия. Таким образом, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФЗ РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ст.ст. 115 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, в результате которых санкция статей стала мягче, действия ФИО1 следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции.
В связи с тем, что по ст. 115 ч. 1 УК РФ изменения коснулись наказания только в виде ареста, оснований для назначения меньшего наказания по указанному закону не имеется, ФИО1 правильно было назначено наказание в виде исправительных работ, которое новым законом не было изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить по данному закону 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;
переквалифицировать действия ФИО1 на ст.111 ч. 1 УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить по данному закону 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 23.12.2009 года, и окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.