Дело № 22-622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Арикайнен О.Ф.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Юферовой в интересах ФИО5 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года, которым
ФИО4, ранее судимый:
- 29.01.2004 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 21.03.2006 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 14.11.2006 г. по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 04.09.2009 г. по отбытии срока,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
ФИО5, ранее судимый:
- 27.02.2009 г. по ст.ст.222 ч. 1, 213 ч.1 п. «а», 118 ч.1, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору от 27.02.2009 г. наказания окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО4, адвоката Юферову Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 и ФИО4 осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 21.01.2010 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, показания потерпевшего ФИО8 в той части, что он реально воспринимал угрозу для жизни и здоровья, являются надуманными и не соответствуют действительности, напротив ФИО8 оказал активное сопротивление и пытался его задержать, он осознавал, что пистолет является пневматическим. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО5 в отношении него никаких действий не совершал и говорил ФИО4, чтобы он его не бил. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 УК РФ и снизить наказание. С учетом состояния здоровья - болен ВИЧ – инфекцией просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.
В кассационной жалобе адвокат Юферова Л.М. в защиту интересов ФИО5 просит изменить приговор по тем основаниям, что вывод суда о реальности угрозы применения насилия надуман и не основан на материалах дела. Потерпевший ФИО8 пояснял в судебном заседании, что ФИО5 не связывал ему руки скотчем, осужденные не высказывали никаких требований. Поведение потерпевшего, а именно то, что он активно сопротивлялся ФИО4 говорит о том, что он не испытывал реальных опасений за свою жизнь. Приговор суда в установочной части содержит противоречивые указания о действиях осужденного: первоначально указывается, что ФИО5 связал руки скотчем потерпевшему ФИО8, а далее суд указывает, что ФИО4 обмотал руки скотчем ФИО8. Указание суда о том, что ФИО5 вместе с ФИО4 наносил удары потерпевшему ФИО8, когда последний направился к двери, ничем не подтверждается. Потерпевший ФИО8 утверждал в судебном заседании, что ФИО5 ему никаких ударов не наносил, никаких действий в отношении него не предпринимал. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав разбойного нападения, так как его умыслом не охватывалась угроза, опасная для жизни и здоровья потерпевших, угроза эта не была реальной. Суд назначил ФИО5 чрезмерно суровое наказание, формально применил ст.161 ч.2 УК РФ и снизить наказание.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования, которые, как пояснили ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, полностью соответствуют действительности, показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования, которые потерпевший также подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами проверки показания осужденных на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава разбойного нападения, поскольку, как следует из показаний осужденных в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они заранее договорились похитить банковскую карту потерпевшего ФИО8, на счете которой, как они считали, имеются деньги от проданной ФИО8 квартиры, а если не будет банковской карты, похитить что-то другое. При этом ФИО4 должен был продемонстрировать потерпевшему заранее взятый с собой пневматический пистолет, а ФИО5 скотчем связать руки потерпевшему, после ФИО4 должен был потребовать у потерпевшего банковскую карту и номер кода, а ФИО5 снять с карты деньги.
Судом установлено, что именно в рамках сговора на разбойное нападение с целью похитить имущество ФИО8 ФИО4 и ФИО5 проникли в квартиру потерпевшего, ФИО4 направил пистолет в голову потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон, выхватив его из рук ФИО8, высказывал требование лечь на пол. Таким образом, доводы жалоб о том, что умыслом ФИО5 не охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни, являются несостоятельными. Насилие: удары рукояткой пистолета по голове и другим частям тела потерпевшему, связывание рук скотчем, как установлено судом, было применено осужденными за пределами сговора, с целью воспрепятствовать открыванию входной двери.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, у него были основания опасаться за свою жизнь, поскольку он с женой недавно продал квартиру и думал, что пришли за деньгами, что в живых их не оставят; пистолет он воспринимал реально, считал, что он настоящий, поскольку он был тяжелый. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, нет таких оснований и у судебной коллегии. Таким образом, доводы адвоката в жалобе о том, что потерпевший не испытывал реальных опасений за свою жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается доводов жалобы адвоката о противоречивых указаниях в части действий осужденных по применению насилия к потерпевшему, то их судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании показаниях как осужденных, так и потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые были полностью подтверждены в судебном заседании как одной, так и другой стороной.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.е. разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание соответствует содеянному, личности осужденных и является справедливым.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд, указав в мотивировочной части о назначении ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В этой части приговор подлежит изменению.
Что касается доводов жалобы ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения в связи с тем, что он является ВИЧ-инфицированным, то их судебная коллегия находит несостоятельными. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания судом определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года в отношении ФИО5 изменить, считать назначенное ФИО5 по ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-Арикайнен О.Ф.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.