Дело № 22-782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Иванищевой В.М
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 01.03.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 23.10.2003 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 16.03.2005 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
- 14.09.2005 г. по ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся 29.02.2008 г. условно – досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;
- 13.01.2010 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- 27.01.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК Р с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 14.09.2005 г. наказание, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
По ст.105 ч.1 УК РФ и соединенным с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.09.2005 г. и наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.01.2010 г., окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Опетёнок А.Н., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку 01.06.2008 г., а так же в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 01.10.2009 года. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор района указывает о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70, 69 УК РФ. Полагает, что суду следовало назначить сначала наказание в соответствии с правилами ст.69 ч.3 УК РФ.
В остальной части представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 ч. 1 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти Толкунову подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне, полно, и объективно были исследованы в судебном заседании.
ФИО1 отрицал свою причастность к убийству Толкунова, поясняя, что в ночь на 1.06.2008 года находился дома, об этом указывает и в кассационной жалобе.
Однако, как следует из показаний свидетелей Шукайло, Лартынова, Подониной, именно ФИО1 в шестом часу утра 1.06.2008 года находился у кинотеатра «Юбилейный», они его хорошо запомнили, и когда проводилось опознание, с полной уверенностью из представленных им лиц опознали ФИО1 по волосам, глазам, взгляду, голосу, а Подонина, кроме того, опознала ФИО1 и по позе, в которой он находился до совершения убийства. Именно он нанес удар Толкунову в грудь, а затем скрылся. На груди потерпевшего обнаружили порез.
То обстоятельство, что удар был нанесен ножом, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел, как ФИО1 достал нож, нож был с выкидным лезвием, и нанес Толкунову удар в грудь. ФИО5 изменил в судебном заседании свои показания, пояснил, что ничего не видел, ничего не слышал, о произошедшем узнал от оперативного сотрудника, вместе с тем не отрицал в судебном заседании после оглашения его показаний на следствии, что давал такие показания, допрошен был в присутствии законного представителя – ФИО6, которая поясняла в ходе предварительного расследования о том, что сын, придя домой 1.06.2008 года, сказал, что его друга Дениса зарезал мужчина, которого он запомнил. Данные показания ФИО5 также подтвердила в судебном заседании, вместе с тем добавила, что опасается давления на сына в местах лишения свободы.
То обстоятельство, что ФИО5 именно тот мальчик, который находился у кинотеатра в момент совершения ФИО1 преступления и видел происходящее, судом бесспорно установлено. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Двоенкова в судебном заседании, об этом поясняли свидетели Шукайло, Лартынов, Подонина. Согласно показаниям свидетеля Поповой, присутствовавшей при допросе несовершеннолетнего ФИО5 в качестве педагога, последний пояснял о том, что летом 2008 года видел компанию молодых людей около кинотеатра «Юбилейный» и как один из парней нанес один удар ножом другому парню.
Суд обоснованно отверг показания ФИО5 в судебном заседании и сослался в приговоре на показания ФИО5 на следствии как на доказательство вины ФИО1. Судом установлено, что получены данные показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правдивости у суда не было, нет таких оснований и у судебной коллегии. Судом, кроме того, установлено, что до суда ФИО5 содержался в конвойном помещении вместе с ФИО1. Что касается показаний свидетеля ФИО5 на следствии, то их объективность сомнений также не вызывает.
Как на доказательства вины ФИО1 в совершении убийства суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы опознания, согласно которым ФИО1 был опознан с уверенностью свидетелями Шукайло, Лартыновым, Подониной как лицо, нанесшее ножевое ранение Толкунову Денису. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, Миленин, присутствовавшие в качестве понятых при проведении следственного действия – опознания, статисты Спицин, Бычков. Свидетель Дулин, присутствовавший в качестве понятого при опознании ФИО1 несовершеннолетним мальчиком, подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 сразу был им опознан, свидетель находился с мамой, при этом ему разъяснялось, что нужно говорить только правду.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что опознание проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, такие обстоятельства судом не установлены. Участие при проведении опознания в качестве статистов сотрудников милиции не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере повреждений, обнаруженных у потерпевшего Толокунова, причине смерти последнего.
Судебная коллегия считает, что суд, в полной мере исследовав доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти Толкунову и правильно квалифицировал его действия ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что его алиби судом необоснованно было отвергнуто. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в ночь на 1.06.2008 года он находился дома, суд правильно расценил как избранный им способ защиты, а показания родителей ФИО1, которые содержат в себе противоречия и противоречат показаниям самого осужденного, признал недостоверными. Показания свидетеля Леоненко, как правильно указал суд в приговоре, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Толкунова, поскольку к ним она заходила 1.06.2008 года в 7 часов утра, тогда как преступление было совершено около 5 часов утра. Что касается показаний свидетеля Кондакова, якобы звонившего 1.06.2008 года ФИО1 из мест лишения свободы, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что даны они из чувства ложной солидарности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и отбывающих наказание в местах лишения свободы. Что касается показаний свидетеля Балабащенко, то они не подтверждают алиби осужденного.Доводы жалобы осужденного о разном описании свидетелями одежды, в которой находился преступник, судебная коллегия также находит несостоятельными. Данный вопрос исследовался в судебном заседании, и суд правильно указал о том, что это объясняется индивидуальным восприятием каждого из свидетелей, вместе с тем, все они заявили, что ФИО1 был в темной одежде. Таким образом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1.
Доводы осужденного о том, что видеоматериалы могли подтвердить его невиновность, что обвинение построено на домыслах, в отношении него не проводилась психофизиологическая экспертиза, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля Типцова, в ходе расследования была произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения ТРК «Променад -1» по пр. Ленина, 90, из которой было вырезано изображение лица виновного в смерти Толкунова и передано сотрудникам УВД по Центральному району. По фотографии была установлена личность подозреваемого. То обстоятельство, что видеозапись утрачена в ходе расследования, что дело прекращалось, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В проведении психофизической экспертизы ФИО1 было отказано, согласно материалам дела, в связи с наличием у него заболевания – полиневропатии.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что результаты ПФЭ не могут быть положены в основу приговора. То обстоятельство, что суд привел в приговоре результаты проведения психофизиологических экспертиз, проводимых в отношении свидетелей Шукайло, ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 ввиду достаточности других доказательств по делу, которые обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными.
Ходатайства осужденного в судебном заседании о признании доказательств недопустимыми рассматривались судом, в их удовлетворении было отказано, мотивы отказа изложены в постановлениях. Обоснованность принятых судом решений по ходатайствам ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, доводы осужденного и в этой части являются несостоятельными.
Не находит судебная коллегия оснований и для переквалификации действий осужденного на ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, не установлены, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров судом допущены нарушения закона. Суд не учел, что по смыслу закона наказание назначается сначала по совокупности преступлений, затем по правилам части 5 ст. 69 УК РФ одинаков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2010 года в отношении ФИО1 в части порядка назначения наказания изменить:
В соответствии со ст. 105 ч. 1 УК РФ и 162 ч. 1 УК РФ, назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 12 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий -Павлюк В.Я.
Судьи -Иванищева В.М.
Федусова Е.А.