Дело № 22-783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 24.02.2011 года кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 14.10.2004 г. по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 28.07.2006 г. условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;
- 27.12.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 26.02.2010 г. по отбытии срока;
- 18.11.2010 г. по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 05.08.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ (преступление от 15.08.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.1УК РФ (преступление от 28.09.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2010 г., окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении 3 открытых хищений чужого имущества.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает о том, что судом за одинаковые составы преступлений при разной сумме ущерба назначено одинаковое наказание, что свидетельствует о нарушении принципа дифференциации наказания, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Просит снизить наказание по эпизодам от 5.08 и 15.08.2010 года с учетом конкретных обстоятельств содеянного и размера причиненного вреда, снизить окончательное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора по тем основаниям, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый по эпизоду от 15.08.2010 в отношении потерпевшей ФИО6, является необоснованным, квалификация его действий неверная. Ссылаясь на показания ФИО2, потерпевшей ФИО6, свидетеля Стрельбина, указывает, что после совершения ФИО1 преступления, в тот момент, когда он убегал, был в поле зрения потерпевшей, в последствии находился в поле зрения свидетеля. После задержания, похищенное имущество потерпевшей возвращено в полном объеме. Распорядиться похищенным имуществом он не успел. Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке, суд был лишен возможности оценить доказательства, правильно определить квалификацию действий ФИО2. При назначении наказания суд не учел возмещение ущерба по преступлению от 15.08.2010 г., удовлетворительную характеристику. По преступлению от 05.08.2010 г. и от 28.09.2010 г. имеются явки с повинной. Однако, с учетом данных обстоятельств, различного размера причиненного ущерба, суд назначил одинаковое наказание, которое является несправедливым, чрезмерно суровым.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 ч. 2 УПК РФ.
Согласно приговору, осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизодам от 5.08.2010 г., 15.08.2010 г., 28.09.2010 г. и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Суд правильно признал предъявленное ФИО2 обвинение по эпизодам от 5.08.2010 года, 28.09.2010 года обоснованным, квалификацию преступлений по ст. 161 ч. 1 УК РФ верной.
Вместе с тем, суд необоснованно согласился с квалификацией действий осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ как оконченного состава по эпизоду от 15.08.2010 года в отношении потерпевшей ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным у последней имущества.
Указанное обстоятельство не требует исследования и оценки доказательств. Из материалов дела видно, что, открыто похитив сумку ФИО6, ФИО1 не успел распорядиться её имуществом, поскольку был задержан свидетелем Стрельбиным, сумка была возвращена потерпевшей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 не успел распорядиться похищенным.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.
Доводы жалобы осужденного, представления о суровости наказания, назначенного за преступления, совершенные 5.08.2010 года и 28.09.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание по указанным эпизодам чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить: по эпизоду от 15.08.2010 года переквалифицировать действия ФИО7 со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского
районного суда г. Кемерово от 18.11.2010 года, окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий-Цепелева Н.И.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.