Дело № 22-972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 10.03.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда г.Кемерово от 14 января 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 27.09.2002 г. /с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 05.07.2004 г.о привидении приговора в соответствие/ по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с искательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 23.05.2003 г. по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 12.08.2003 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 03.02.2004 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 04.05.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 18.12.2006 г. условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;
- 29.04.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся 19.10.2009 г. условно – досрочно на 6 месяцев 21 день,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Догланова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Тулуповой), с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден ФИО9 по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы осужденного, потерпевшую ФИО4, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам: ФИО6 и ФИО7 Преступления совершены в период с 19.00 26.09.2010 года до 10.00 2.10.2010 года и с 21.30 3.10.2010 года до 11.30 4.10.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В кассационной жалобе осужденный с учетом явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья – отсутствует почка, была черепно – мозговая травма, цирроз печени, гепатит «С», просит о применении ст.64 УК РФ и снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 ч.3 УК, т.е. учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается осужденным в жалобе, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, а так же с учётом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Доводы жалобы осужденного о наличии явок с повинной являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких документов, при таких обстоятельствах суд и не мог учитывать их при назначении наказания.
Исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, судоим не установлено, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда г.Кемерово от 14 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-Цепелева Н.И.
Судьи - Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья -Павлюк В.Я.