Дело № 22-694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово17.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре - Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 17.02.2011 г. кассационную жалобу осужденного У. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 г., которым
У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> Кемеровской области, ранее не судимый
осужден по ст.ст.30 ч.3 - 291 ч.2 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено 28.08.2009 г. на автодороге «Бийск – Новокузнецк», <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе У. просит об отмене приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Отрицает факт административного правонарушения. Свидетель правонарушения Р., является заинтересованным лицом, поскольку работал в одном экипаже.
Согласно данным видеосъемки, в течение получаса С. не предпринимает никаких мер по составлению протокола об административном правонарушении. Р. дважды предлагает ему для обозрения планшет, на котором имеется запись «ЛОЖИ!». Видно, что У. наклоняется для того, чтобы его рассмотреть. После того, как деньги в сумме 1 тысяча рублей он положил в карман переднего пассажирского сиденья, от сотрудников ДПС следует вопрос о том, положил ли он деньги. Его ответ зафиксирован видеокамерой. У. полагает, что предоставленные в суд данные видеозаписи подтверждают его показания о том, что примерно в течение часа никто не составлял протокол, имеет место провокация со стороны сотрудников ДПС на передачу им денег.
Показания свидетеля Б. о том, что он прибыл 28.08.2009 года в дер. Сосновка Новокузнецкого района не соответствуют действительности, поскольку Б. не мог находиться в то время в автомобиле ДПС, так как левая часть заднего сиденья была использована сотрудниками милиции для установки оборудования, что просматривается на материалах видеосъемки.
Свидетель Р. в судебном заседании назвал время его нахождения на данном участке автодороги - около 12 часов, что подтверждает его показания об отсутствии Р. на месте осмотра. Свидетель В. назвал время происшедшего - около 12-13 часов, однако на месте происшествия 28 августа 2009 года присутствовали только два сотрудника ДПС и два сотрудника ОБЭП, позже были остановлены два автомобиля, которые присутствовали при составлении протокола. Таким образом, других лиц, которые были указаны как свидетели - Б.Р.В. на месте происшествия не было. Однако суд данные противоречия не учел.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии У. состава преступления /ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ/.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины У. в совершении преступления, указанного в приговоре.
Так, суд в подтверждение своих выводов указывает на то, что действия У. были направлены на дачу взятки должностным лицам, поскольку он неоднократно, настойчиво, несмотря на разъяснения сотрудников милиции, что дача взятки – это преступление, предлагал дать денег. Доводы У. о том, что его длительное время удерживали в машине и не составляли протокол, суд не принял во внимание, поскольку, обозрев запись разговора, пришел к выводу о том, что вместе со временем, которое потребовалось подсудимому сходить в машину за паспортом, разговор с инспекторами ДПС длился всего лишь 27 минут, что, по мнению суда, не свидетельствует о провокации и вымогательстве со стороны сотрудников милиции.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части сделаны без учета и оценки действий и поведения сотрудников ДПС, которые первый протокол административного нарушения, касающийся того обстоятельства, что на машине У. стоял другой глушитель, заполняли не более 8 минут, все остальное время, как это следует из видеозаписи, просмотренной судом кассационной инстанции в судебном заседании, инспектор ДПС заполнял второй протокол об административном правонарушении, хотя длительность такого составления не была обусловлена объективными причинами: данные о личности правонарушителя вносились во второй раз, причем для составления первого протокола У. не было предложено принести паспорт. Данное предложение водителю от инспектора С. последовало только после того, как У. все еще не решаясь передать деньги, предложил их вложить в паспорт, и только после этого ему было предложено принести паспорт.
Ни один из сотрудников ДПС не ответил на предложение водителя решить все на месте, категорическим отказом. Напротив, действиями и поведением сотрудников ДПС, а именно: длительностью составления протокола, длительностью разговора, в том числе и на отвлеченные темы, предложением принести паспорт, только после того, как У. сказал, что деньги будут в паспорте, вопросом инспектора Р. «вы деньги положили?», т.е., по мнению судебной коллегии, были созданы условия для формирования желания у У. совершить преступление – дать взятку.
Таким образом, указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что отсутствовали обстоятельства, которые могли поставить У. в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку.
Кроме того, как следует из постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Новокузнецкому району Л. от 28.08.09 г., основанием для проведения оперативного эксперимента послужила оперативная информация о том, что инспекторам ДПС С. и Р., несущим службу в с.Сосновка водители автотранспортных средств, нарушившие правила дорожного движения, предлагают взятки за сокрытие факта административного правонарушения и несоставление протокола об административном правонарушении /л.д.4/.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у сотрудников ОВД по Новокузнецкому району отсутствовали сведения о том, что У. подготавливает, совершает, либо совершил преступление. Отсутствовали и конкретные сведения о совершении либо подготовке к совершению преступлений в отношении других лиц. То есть не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Уже это обстоятельство ставит под сомнение все полученные в результате оперативного эксперимента доказательства и делает их недопустимыми.
Таким образом, показания всех других свидетелей, которые являлись сотрудниками милиции и осуществляли оперативно-розыскное мероприятие, а также показания понятых, положенные в основу обвинительного приговора, не могут подтверждать вины У., поскольку являются производными от оперативно-розыскного мероприятия, которое является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении У. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2010 г. в отношении У., которым он осужден по ст.ст.30 ч.3 - 291 ч.2 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отменить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное дело прекратить.
Признать за У. право на реабилитацию.
Председательствующий-Александрова Л.М.
Судьи-Карасева Т.Д.
Зиновьев К.В.