Дело № 22-784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 24.02.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 14.07.2005 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» к 3 годам лишения свободы, освобождался 03.05.2006 г. условно – досрочно на 1 год 29 дней;
- 18.09.2007 г. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождался 02.10.2009 г. по отбытии срока,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 25.08.2010 г.) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (преступление от 07.09.2010 г.) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении 25.08.2010 г. тайного хищения чужого имущества, в совершении 07.09.2010 г. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный, с учетом явок с повинной, состояния здоровья, активного содействия следствию, полного признания вины, раскаяния в содеянном, просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что ущерб в сумме 2600 рублей не может являться значительным для потерпевшей Константиновой, как и выводы суда в той части, что по второму преступлению судом указано, что потерпевшая была допрошена всего один раз, находилась в состоянии стресса, ввиду чего ее показания не могут являться объективными, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Константиновой, она выплачивает кредит в сумме 19000 рублей ежемесячно, а также платит аренду в сумме 6500 рублей, таким образом, доход ее семьи с учетом данных обстоятельств фактически составляет 14500 рублей на двоих членов семьи. То обстоятельство, что документов на похищенный товар не имеется, а потерпевшей предоставлена ею же составленная справка, не является основанием для того, чтобы не доверять сведениям, указанным в данной справке. Справка об ущербе относится к иным документам и является доказательством по делу, ввиду чего выводы суда о неправдивости данного документа являются необоснованными. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Несоответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Судом в приговоре указано, что потерпевшая была допрошена всего лишь раз, находилась в состоянии стресса, тогда как ФИО1 был неоднократно допрошен и всегда давал последовательные показания, не признавая применение предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Ввиду чего, у суда возникли сомнения, которые суд истолковал в пользу ФИО1. Вместе с тем, судом не учтено, что потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дважды допрошена (в качестве потерпевшей, а также при проведении очной ставки), давала последовательные показания. Кроме того, выводы суда о необъективности показаний потерпевшей ввиду ее нахождения в состоянии стресса, являются предположительными, что недопустимо при постановлении приговора. Судом не учтено время, место совершения преступления, субъективное восприятие угрозы потерпевшей, совершение демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, судом необоснованно при переквалификации действий ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 не усматривается, что к ней было применено насилие, от которого она испытывала физическую боль. Срывание цепочки с шеи потерпевшей явилось способом завладения ее имуществом и не может расцениваться как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Необоснованная квалификация действий повлекла назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 ч.1 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд, признавая виновным ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5, пришел к выводу о том, что действия его должны быть квалифицированы ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку конкретных, достоверных и убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не представлено, противоречия в показаниях ФИО1 и потерпевшей ФИО5 устранить не удалось.
При этом суд привел показания осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который не отрицал факт открытого хищения принадлежавшей ФИО5 золотой цепочки, но отрицал угрозу применения насилия, опасного для жизни с использованием предмета в качестве оружия, хищение денег, также привел показания потерпевшей ФИО5, которая, как указано в приговоре, в ходе предварительного расследования была допрошена один раз и место нахождения которой установить не удалось.
Однако, как правильно указано в представлении, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления не только при допросе в качестве потерпевшей /л.д.78/, но и при проведении следственного эксперимента 22.09.2010 года, в котором ФИО5 принимала участие /л.д. 137-139/, при проведении очной ставки /л.д. 141-142/, где ФИО5 вновь поясняла о том, что в руках у ФИО1 был нож или острый предмет, который он подставил к шее, высказал угрозу, что перережет горло, после чего похитил цепочку, затем потребовал кошелёк, из которого она достала 80 рублей и отдала ему. Очная ставка была проведена 22.09.2010 года. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО5, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5, однако оценку им в приговоре не дал.
Государственный обвинитель обоснованно подвергает выводы суда сомнению в части оценки показаний потерпевшей ФИО5 и в той части, что она была допрошена один раз, была напугана, находилась в состоянии стресса. 22.09.2010 года по истечении времени ФИО5 вновь пояснила о произошедшем так, как и при первом допросе. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся оценки показаний потерпевшей, квалификации действий осужденного как грабеж, являются преждевременными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд не принял достаточных мер к вызову потерпевшей в судебное заседание. Согласно имеющемуся в деле рапорту судебного пристава, потерпевшая ФИО5 была проверена только по месту жительства 13.12.2010 года в день судебного заседания, которое было отложено на 20.12.2010 года. Вместе с тем, из протокола допроса потерпевшей видно, что в нем содержится информация о месте регистрации потерпевшей, номер сотового телефона, место работы. Однако судом указанные данные для вызова потерпевшей не использовались, официальная информация о том, что принимались меры о вызове ФИО5 через работу и что ФИО5 не работает по указанному в протоколе допроса месту работы, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 161 УК РФ требуют дополнительной проверки. Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену приговора в этой части.
Обоснованными находит судебная коллегия и доводы представления в той части, что судом необоснованно при переквалификации действий ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку органами предварительного расследования применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 не вменялось.
Что касается доводов представления по эпизоду кражи имущества, принадлежавшего Константиновой, то их судебная коллегия находит несостоятельными. Судом исследовался вопрос об имущественном положении потерпевшей, являющейся частным предпринимателем, установлено, что ежемесячный доход семьи Константиновой из двух человек составляет 40 тысяч рублей, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии затрат на выплату кредита, аренды ущерб в размере 2600 рублей не может являться значительным для потерпевшей. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 ст. 64 УК РФ не усматривается.
В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Вид исправительного учреждения следует изменить с особого на строгий.
Кроме того, как следует из материалов дела /л.д.28,40/, ФИО1 по данному делу был задержан по подозрению в совершении преступления 18 сентября 2010 года и направлен для содержания в ИВС УВД по г. Кемерово, 20 сентября 2010 года был освобожден из ИВС, однако суд не зачел указанное время в счет отбытия наказания. Судебная коллегия засчитывает в счет отбытия наказания время пребывания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2010 года в отношении Кима Вячеслава Александровича в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 7.09.2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд иным судьей.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ изменить: зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года.
Изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий -Цепелева Н.И.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.