Дело №22-6791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Кемерово20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего - Парамоновой Т.А.
судей - Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре - Именитовой О. А.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2010 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.ст.ЗО ч.1 - 228.1 ч.З п. «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, осужденного ФИО1, адвоката Кутову И.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 24.06.2008 года по 24.07.2008 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд неверно установил совершение всех преступлений с единым умыслом, как продолжаемое. Полагает, что тех обстоятельств, что ФИО1 совершены тождественные действия, направленные на наступление однородных последствий и единой цели, не достаточно для квалификации его действий одной статьей как продолжаемое преступление. Указывает, что для квалификации по единой норме закона необходимо установить сбыт наркотического средства из одной партии, однако в судебном заседании не добыто доказательств того, что наркотическое средство ФИО1 сбывалось из одного источника. Кроме того, в совершении преступлений по эпизодам от 24.06.2008 г., 09.07.2008 г. (2 эпизода) ФИО1 вину не признал, что полностью опровергает доводы суда о едином источнике, из которого производился незаконный сбыт наркотического средства. Кроме того, суд не принял во внимание промежуток времени между эпизодами сбыта.
Невернаяквалификация действийДудикаповлекла
назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ не получили должной оценки доводы ФИО1 о том, что изъятое у него наркотическое средство им хранилось для личного употребления. Суд не привел мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Назначенное наказание находит несправедливым в связи с применением ст. 73 УК РФ.
Суд без достаточных оснований в качестве смягчающих вину обстоятельств принял во внимание признание вины ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что по преступлениям, совершенным 24.06.2008 г., 09.07.2008 г. в 15.30 часов, 09.07.2008 г. в 17.50 часов ФИО1 вину не признал, по преступлению от 24.07.2008 (по факту хранения наркотических средств) вину признал частично. Не учел суд при назначении наказания и то обстоятельство, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена лишь в результате его задержания при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, суд в недостаточной степени учел общественную опасность содеянного ФИО1, который совершил ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, не является достаточной для применения ст. 73 УК РФ.
Тот факт, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, не свидетельствует о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества.
В возражениях на кассационное представление адвокат Ленинг /Михеева/ М.А. в интересах осужденного указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, оснований для его удовлетворения не находит.
Согласно приговору, суд, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений, пришёл к выводу о том, что действия последнего по событиям от 24.06.2008 года, 9.07.2008 года, 24.07.2008 года образуют единое продолжаемое преступление, поскольку осужденным совершены тождественные, однородные действия, направленные на наступление однородных последствий и наступление единой цели - сбыт всего объема наркотического средства и квалифицировал действия ФИО1 ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Оспаривая выводы суда в этой части, государственный обвинитель указывает о том, что для квалификации по единой норме закона необходимо установить сбыт наркотического средства из единой партии, в судебном же заседании не добыто доказательств тому, что наркотическое средство сбывалось ФИО1 из одного источника, и суд
не учел временной промежуток между эпизодами.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным данный довод представления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что каждый эпизод сбыта героина был связан с приобретением ФИО1 новой партии наркотического средства. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он покупал героин сразу на несколько тысяч рублей, т.е. о наличии единой партии, ничем не опровергнуты, экспертиза по определению того, могли ли наркотики, изъятые у ФИО9, ФИО7, ФИО8, при досмотре транспортного средства ФИО1, при личном его досмотре, при обыске жилища, иметь разный источник происхождения, не проводилась. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Бортник в ходе предварительного расследования, она содержала притон для занятия с проституцией, а ФИО1 девушкам, оказывающим сексуальные услуги, сбывал героин. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она по предложению ФИО1 оказывала сексуальные услуги, а он рассчитывался с ней героином.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что во всех случаях продаж героина ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства в особо крупном размере, правильно квалифицировал действия ФИО1 как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Что касается доводов о том, что согласно показаниям ФИО1, изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления, и суд не дал этому оценку, то их судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного. Судом установлено, что ФИО1 24.06.2008 года, дважды 9.07.2008 года, а 24.07.2008 года в условиях оперативно-розыскных мероприятий сбыл наркотическое средство, с учетом этих обстоятельств и того, что в тот же день 24.07.2008 года у него был изъят героин общей массой 3,812 гр. суд правильно пришел к выводу, что приобретен героин был с целью сбыта.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ государственным обвинителем не оспаривается.
Оспаривая применение ст. 73 УК РФ, государственный обвинитель указывает в представлении о том, что суд без достаточных оснований учел признание вины осужденным, не в полной мере учел
общественнуюопасность содеянного,чтодеятельность
ФИО1 была пресечена в результате задержания при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Однако данных обстоятельств, как считает судебная коллегия, не достаточно для признания необоснованным применение судом ст. 73 УК РФ, поскольку осужден ФИО1 за совершение неоконченного преступления.
Суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при условном осуждении с учетом того, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, чистосердечно раскаялся в содеянном, в настоящее время имеет жену и малолетнего ребенка, работает, активно занимается общественной деятельностью в организации инвалидов, принимает участие в благотворительных акциях для организации инвалидов, учел суд и поведение ФИО1 после возбуждения уголовного дела, который активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояния здоровья ФИО1, который является инвалидом 1 группы, постоянно нуждающимся в плановых госпитализациях.
Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.