Дело № 22-1518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.04.2010 г. в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осуждена по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, конец срока отбытия наказания – 28.03.2012 г.
Осужденная ФИО1, отбыв 1/2 назначенного срока, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённая просит об отмене постановления суда, мотивирует тем, что по прибытию в колонию трудоустроилась в швейный цех, принимает участие в жизни отряда, отбыла половину назначенного срока. Суд не принял во внимание наличие у неё малолетней дочери, больной матери, которые нуждаются в её помощи, не учел состояние её здоровья, указывает, что больна острым панкреатитом, нуждается в операции, вину признала, в содеянном раскаялась. Просит освободить условно – досрочно.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и простит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённой, суд пришел к выводу о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута, и она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
При этом суд исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 никак себя не проявила, она хоть и не имела взысканий, но и поощрений она также не имела. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в том, что ФИО1 полностью исправилась, судебная коллегия находит обоснованными.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства осужденной суд в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, проверил материалы личного дела и, оценив характеризующие осужденную сведения, принял правильное решение, отказав ФИО1 в условно – досрочном освобождении.
Доводы осужденной в жалобе о том, что вину она признала, в содеянном раскаялась, по прибытию в колонию трудоустроилась, принимает участие в жизни отряда, как и состояние здоровья осужденной, наличие ребенка и матери, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
То обстоятельство, что осужденная отбыла половину назначенного срока, не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи-Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.