Дело № 22-6697
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.А.
судей - Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года, которым на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Загороднюю Т.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Мазурову В.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без измененииия, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования в суд направлено уголовное дело для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 9 апреля 2010 года, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.
Суд, рассмотрев данное дело, пришел к выводу о том, что ФИО5 не причастен к совершенному преступлению и на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ прекратил уголовное дело и отказал в применении к ФИО5 принудительных мер медицинского характера
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда по тем основаниям, что суд в нарушение ст. 306 ч. 3 УПК РФ не направил уголовное дело руководителю следственного органа для проведения предварительного расследования, чем нарушил права потерпевшей; полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, обсудив в постановлении вопросы о виновности ФИО5, который в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости; описав показания ФИО5, отрицавшего свою причастность к преступлению, суд фактически сослался на данные показания в постановлении, не учтя при этом того обстоятельства, что перед экспертами вопрос о возможности ФИО5 давать показания по обстоятельствам совершения запрещенного законом деяния не ставился. Кроме того, анализируя показания свидетелей Ерохнович, Луженко, ФИО8, суд указал о том, что оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, однако не указал, какие именно показания имеет в виду, вместе с тем, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, именно ФИО5 продавал похищенную стиральную машину, что согласуется с показаниями Терехова о том, что вместе с ФИО5 вынесли из квартиры стиральную машину; не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, указывает о том, что суд не привёл мотивы, по которым он отверг представленные следствием доказательства: показания свидетелей, протокол выемки и осмотра стиральной машины, документы на неё и мобильный телефон; в судебном заседании суд фактически провел очную ставку, выясняя у свидетелей, знакомы ли они с ФИО5, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Считает, что указание в постановлении со ссылкой на показания свидетелей Ерохнович, Луженко, ФИО8 о том, что они с ФИО5 не знакомы, и что Терехов не может утверждать о причастности ФИО5 к совершению преступления, является недопустимым.
В возражениях на кассационное представление ФИО5 и его представитель, указывая на необоснованность и противоречивость доводов преставления, просят оставить его без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, оснований для отмены постановления суда не находит.
Рассматривая материалы, представленные следственными органами, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил, что из <адрес> в середине декабря 2009 года было похищено имущество, принадлежавшее ФИО4 Однако причастность ФИО5 к совершению указанного общественно опасного деяния данные доказательства, как указал суд, не подтверждают.
Опровергая выводы суда в этой части, государственный обвинитель в представлении ссылается на показания ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что именно ФИО5 продавал похищенную стиральную машину, однако, как правильно установил суд, данные показания, как и показания свидетелей Ерохнович, Луженко, ФИО8 не подтверждают того факта, что именно ФИО5 данное имущество похитил.
Довод в представлении о том, что показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля Терехова в ходе предварительного расследования о том, что вместе с ФИО5 вынесли из квартиры стиральную машину, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Терехов не подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил о том, что с ФИО5 не знаком и не может утверждать о причастности ФИО5 к совершению кражи. Кроме того, как следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования, на которые указывается в представлении, Терехов давал после прекращения в отношении него уголовного преследования по факту кражи у ФИО4. Таким образом, оценив показания Терехова в судебном заседании с учетом его правового положения, суд обоснованно признал их объективными.
Как следует из показаний свидетелей Ерохнович, Луженко в судебном заседании, с ФИО5 они не знакомы, он им не предлагал в середине декабря 2009 года приобрести стиральную машинку. Суд дал оценку данным доказательствам, признал их объективными, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности данной оценки. Довод представления о том, что суд, задавая каждому из свидетелей вопрос, знаком ли им ФИО5, фактически провел опознание, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия находит надуманным, поскольку допрос указанных свидетелей проведён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 278 УПК РФ).
Довод в представлении о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на следствии свидетель ФИО8 была допрошена до Луженко, что опровергает её показания в суде о том, что на следствии её показания записывались с показаний Луженко, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда при оценке показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами кражи.
Довод в представлении о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам: протоколу выемки стиральной машины, протоколу её осмотра, документам на машину и телефон и не привел мотивы, по которым он их отверг, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные доказательства в судебном заседании исследовались, они приведены судом в постановлении. Дав оценку показаниям свидетелей, суд дал оценку и данным доказательствам, указав, что они даже косвенно не свидетельствуют о причастности ФИО5 к совершению указанного преступления.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере приведенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера доказательства, дав им оценку, пришел к правильному выводу о том, что совершение ФИО5 общественно опасного деяния не доказано.
Оснований считать, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что ФИО5 вину не признал, привел в постановлении в качестве доказательств именно вины ФИО5 письменные материалы дела, указав, что выводы о виновности в постановлении органа предварительного расследования носят предположительный характер, не имеется, поскольку суд в соответствии со ст. 442 УПК РФ разрешал вопрос о том, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, и к выводу о непричастности ФИО5 к совершению указанного выше преступления суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, письменных доказательств. То обстоятельство, что суд в постановлении привел пояснения ФИО5, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Вместе с тем, как правильно указывается в представлении, суду следовало в соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ – изменить указание суда в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела - прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5, направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Юргинского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО5 в части указания суда в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела изменить. Правильно считать – прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению общественно опасного деяния. Уголовное дело направить руководителю следственного органа при ОВД по г. Юрге для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий -Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.