Дело № 22-6904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Кузменко С. Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27.01.2011 года кассационные жалобы адвокатов Шандровой М.Н., Араева Д.М. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2010 года, которым разрешено поместить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в медицинский стационар ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» в неврологическое отделение для производства стационарной судебно – медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., адвоката Араева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «б», 286 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по КО обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в медицинский стационар для производства судебно – медицинской экспертизы.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, разрешил поместить ФИО1 в медицинский стационар ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» в неврологическое отделение для производства стационарной судебно – медицинской экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н. просит об отмене постановления суда. Указывает при этом, что основанием к проведению указанной экспертизы послужило ухудшение состояния здоровья ФИО1 в ходе предварительного расследования. Целью назначения данной экспертизы, по мнению следствия, является определение состояния здоровья и возможности ФИО1 участвовать в следственных действиях. Несмотря на то, что состояние здоровья ФИО1 определено выписками из истории болезни, представленными следователю из медицинских учреждений, в которых он проходил лечение, следователь ставит на разрешение экспертов вопросы, которые являлись предметом исследования при прохождении ФИО1 лечения. Таким образом, следователем Трубенковым ставятся под сомнение выводы квалифицированных врачей. Согласно ст. 196 УПК РФ проведение указанной экспертизы не относится к числу обязательных и она может быть проведена только с согласия лица, в отношении которого она назначена. Решение вопроса о возможности дальнейшего участия в следственных действиях ФИО1 возможно по фактическому состоянию его здоровья на момент проведения следственного действия, с учетом медицинского исследования в каждом конкретном случае состояния здоровья. Проведение указанной экспертизы нарушает права ФИО1 на получение медицинской помощи в количестве и объемах, определенных состоянием здоровья в каждом конкретном случае. Анализируя доводы следователя о необходимости проведения указанной экспертизы, суд не мотивировал основания необходимости проведения данной экспертизы и помещения ФИО1 на обследование, при наличии имеющихся медицинских документов, с установленными диагнозами, необходимости проведения медицинского лечения, и не указал, как это может отразиться на процессе расследования по уголовному делу. Суд признал несостоятельными доводы стороны защиты и обвиняемого ФИО1, расценил данную позицию как злоупотребление своими правами, с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, эти выводы суда не основаны на представленных материалах, так как после освобождения из СИЗО - 1 г.Кемерово, ФИО1 проходил медицинское лечение, ему было предъявлено обвинение, больше никакие следственные действия с участием ФИО1 не проводились и тем более не могли откладываться из-за болезни ФИО1 в связи с их отсутствием.
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М. так же просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Основания назначения судебной экспертизы следователем в постановлении не указаны, в ходе судебного разбирательства на вопрос, какие следственные действия были сорваны ФИО1, следователь не ответил, не назвал какие-либо дополнительные и существенные основания заявленного ходатайства. В период с августа по ноябрь 2010г. в производстве Центрального районного суда находились и другие дела, в которых принимал участие ФИО1 и следователь Трубенков. У судьи ФИО6 рассматривалась жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотрение кассационной жалобы на постановление суда назначено на 16.12.2010 года. У председателя суда ФИО7 в производстве находилось дело об отстранении от должности ФИО1 (дни судебных заседаний 21 и 28.09.2010 года), в ходатайстве следователя Трубенкова отказано. Таким образом, следователь Трубенков умалчивает о фактических обстоятельствах расследуемого им уголовного дела, представляя в суд только то, что выгодно ему для удовлетворения ходатайства с целью поставить вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1. В отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и им не нарушается. Основания, приведенные следователем Трубенковым, исследованные в суде, не могут быть положены в основу каких-либо судебных решений, в том числе и обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 165 УПК РФ, о чем имеется указание в самой статье, ссылаясь на которую, адвокат указывает о том, что сомнений о вменяемости ФИО1 на сегодняшний день, или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ни у кого не возникало, таким образом, обязательное производство СМЭ в отношении ФИО1 не обосновано, а, следовательно, оно незаконно. Кроме того, адвокат, ссылаясь на комментарий к ч. 1, 2 ст. 203 УПК указывает, что общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы может составлять до 90 дней, ФИО1, как установлено, страдает рядом тяжелых заболеваний, связанных с черепно-мозговыми травмами, а в настоящий моментнаходится на стационарном лечении, с учетом этого адвокат полагает невозможным проводить в отношении ФИО1 длительные СМЭ, не являющиеся предметом доказывания виновности или невиновности ФИО1 в совершении каких-либо преступлений. Ни следователь, ни государственный обвинитель не просили суд поместить ФИО1 в медицинское учреждение ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» в неврологическое отделение. Таким образом, суд по собственной инициативе определил направить ФИО1 в указанное медицинское учреждение.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 п. 2 УПК РФ.
Разрешив по ходатайству следователя поместить ФИО1, который отказался от добровольной госпитализации, в медицинский стационар для производства стационарной судебно-медицинской экспертизы, суд в постановлении указал о том, что состояние здоровья ФИО1 резко ухудшалось при производстве следственных действий, что не позволяло выполнить их до конца. Кроме того, имелись неоднократные обращения об отложении следственных действий из-за невозможности участия в них ФИО1 по состоянию здоровья, в связи с чем следователем 13.09.2010 года было вынесено постановление о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы для определения состояния здоровья ФИО1.
Вместе с тем, как следует из постановления о назначении экспертизы от 13.09.2010 года, следователь, указывая в его установочной части о цели экспертизы – определить состояние здоровья ФИО1 и возможность его участия в следственных и иных процессуальных действиях - в его резолютивной части ставит перед экспертами иные вопросы, вопрос об определении возможности участия ФИО1 в следственных действиях не стоит.
Кроме того, в материале имеются медицинские документы, подтверждающие тот факт, что в августе 2010 года ФИО1 находился на обследовании и лечении в МУЗ «ГКБ №3 им ФИО8, данные документы содержат информацию об установленном диагнозе, проведенном лечении. И следователем, как это следует из постановления, не ставится под сомнение объективность данных медицинских документов. Не ставит их под сомнение и суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит преждевременным принятое судом решение о разрешении помещения ФИО1 в стационар для проведения экспертизы, поскольку принято без проверки обоснованности вынесенного следователем постановления, без учета указанных выше обстоятельств, которые судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий - подписьПарамонова Т.А.
Судьи - подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья -Павлюк В.Я.