Дело № 22-6806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Куприяхина В.К., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2010 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего кассационное представление, адвоката Куприяхина В.К. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за совершение служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной или иной личной заинтересованности. Преступление совершено 05.10.2009 г. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора. Мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 состав преступления, предусмотренный ст.292 ч.2 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Органами предварительного расследования вменено совершение ФИО1 умышленных действий из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности имущественного характера за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, создавая тем самым условия для применения к нему мер поощрения, награждения, премирования, а также желании возбудить дело об административном правонарушении и направить его в суд, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по выявлению административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, тем самым приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений и возбуждению административных дел указанной категории, улучшить показатели в работе с целью применения к нему мер поощрения, награждения, премирования, а также избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, осознавая незаконный характер своих действий, выразившихся в отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Ларькова.
Суд же без приведения тому мотивов установил, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся лишь в стремлении приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений, а также в желании возбудить дело об административном правонарушении и направить его в суд, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по выявлению административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, улучшить показатели в работе. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, почему считает не доказанным заинтересованность ФИО1, выразившуюся в иных основаниях, приведенных в обвинении. Суд не дал оценку доводам государственного обвинителя, приведенным со ссылкой на нормы п. 6 Приказа МВД РФ № 155 от 13 марта 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел».
Учитывая, что ФИО1 не составил рапорт на имя начальника ОГИБДД УВД г.Кемерово о том, что сведения, зафиксированные им в административном деле в отношении Ларькова не соответствуют действительности, соответственно, он желал избежать дисциплинарной ответственности, а также желал быть премированным за высокие показатели в работе. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.
В судебном заседании ФИО1 показал об отсутствии заинтересованности в составлении данного материала. В нарушение ст.307 УПК РФ данным доводам судом оценка не дана.
Государственный обвинитель не согласен с выводами суда о том, что обвинение по ст.286 ч.1 УК РФ является ФИО1 излишне вмененным.
ФИО1, превышая свои должностные полномочия, совершил незаконные действия, а именно: возбудил дело об административном правонарушении при отсутствии к тому достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о совершении Ларьковым административного правонарушения, передал материал для принятия решения. ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. По результатам рассмотрения представленных документов, Ларьков не был привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Состав преступления служебный подлог образует внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений. Был ли использован поддельный документ или нет, для состава служебного подлога значения не имеет. Совершение иных действий, не входит в объективную сторону ст.286 УК РФ.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми.
Так, суд в описательной части приговора установил, что 14.12.2009 мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Долматова Т.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ларькова, прекратила производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (лист 4), в мотивировочной части приговора (лист 13), суд установил, что Ларьков был привлечен к административной ответственности.
Суд фактически не дал оценку показаниям ФИО1, согласно которым протокол об административном правонарушении для составления ему передал ФИО6. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 по указанным обстоятельствам в совокупности не оценены.
В описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов, по которым данные о личности подсудимого не учтены при назначении наказания, не признаны смягчающими вину обстоятельствами.
Как наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением распорядительных полномочий суд постановил считать условным. Однако применение ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию запрещено законом. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является несправедлиым.
В кассационной жалобе адвокат Куприяхин В.К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что указание суда о том, что ФИО1 желал возбудить дело в отношении Ларькова об административном правонарушении, связанным с нарушением ПДД РФ и направить его в суд, не основано на материалах дела, опровергается показаниями ФИО1, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылаясь на заключение эксперта №276 от 12.05.2010 г., указывает о том, что протоколы были составлены в нарушение ч.ч.2,3 ст.28.2 КРФобАП и без соответствующей доработки не могли быть приняты судом во внимание.
Таким образом, инициатором оформления административного материала ФИО1 не являлся и какой-либо заинтересованностью не имел. Заинтересован в приукрашивании работы руководимого им взвода был ФИО6, из одного правонарушения, совершённого Ларьковым, было составлено три административных материала.
Суд в приговоре далее указал, что ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на служебный подлог, 05.10.2009г. после 20 часов представил фиктивные материалы в отдел по исполнению административного законодательства. В обоснование этого суд привёл в качестве доказательства копию страницы журнала учёта материалов об административных правонарушениях от 05.10.2009г., из которой следует, что ФИО1 был сдан материал в отдел административной практики ОГИБДД УВД по г. Кемерово (л.д. 250, т. 1). Однако из этой страницы не следует, что именно ФИО1 был сдан материал на Ларькова, усматривается только то, что ФИО1 был составлен материал, заполнял этот журнал явно другой сотрудник.
Из заключения эксперта видно, что ФИО1 не полностью оформлен был административный материал, недооформленный материал им был возвращён ФИО6 Мировому судье материал поступил полностью оформленный, как это требует закон. Следовательно, кто-то дооформил третий материал, он же мог и передать его в отдел. Суд не проверил версию ФИО1 о том, что он не до конца заполнил административный материал в отношении Ларькова, кто-то третий дооформил материал, передал в отдел ОГБДД УВД по г. Кемерово. Данные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, оснований для их удовлетворения не находит.
Вина ФИО1 в совершении служебного подлога доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт составления фиктивного административного материала в отношении Ларькова по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, которого не знал, где указал, что 5 октября 2009 года в 19.55 Ларьков в г. Кемерово на пр. Ленина, 124 управлял
транспортным средством с признаками опьянения, отказался проходить освидетельствование, внес, таким образом, ложные сведения, документы заверил своей подписью; показаниями потерпевшего ФИО13 том, что 4 октября 2009 года он следовал из г. Мариинск в г. Новокузнецк через г. Кемерово, задерживался сотрудником ГИБДД в г. Кемерово на пр. Шахтеров за выезд на полосу встречного движения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он, поскольку был трезв, отказался и поехал в г. Новокузнецк, протоколы ему не выдавались. В г. Мариинск возвращался 5 октября 2009 года через Кемерово, сотрудниками ГИБДД остановлен был в Панфилово для проверки документов, в г. Мариинск был около 2-3 часов дня. ФИО1 не знает, и он 4 октября 2009 года в отношении него протокол об административном нарушении не составлял; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей факт того, что Ларьков сотрудником ГИБДД Дышкант был остановлен 4 октября 2009 года в 9.00 на пр. Шахтеров в г. Кемерово, затем приехал другой экипаж, Ларьков находился с ними, никто из сотрудников не говорил о подозрении Ларкькова в том, что он в нетрезвом состоянии, когда его отпустили, они продолжили свой путь в г. Новокузнецк. Из Новокузнецка выезжали 5 октября в 9.00 и в 13-14 часов были в г. Мариинск. В пути следования их останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов. Впоследствии, когда материалы поступили в суд, стало известно, что в отношении Ларькова было составлено 2 протокола административного правонарушения, позднее в суд поступил еще один протокол по факту административного правонарушения 5.10.2009 года в 19.00, хотя они уже были в Мариинске в это время; показаниями свидетеля Льгоцкого о том, что 4.10.2009 года составлял административный материал в отношении Ларькова и сам сдавал его в административную практику; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 4.10.2009 года Льгоцким был составлен административный материал в отношении Ларькова, как материал на Ларькова попал к ФИО1, не знает, сам он никому никаких указаний не давал; в ОГИБДД УВД по г. Кемерово существует негласный план выявленных правонарушений и показатели работы, а также проводится сравнительный анализ с работой прошлого года, не помнит того, чтобы кого-то из сотрудников ГИБДД поощряли за большее количество выявленных нарушений, низкое количество выявленных правонарушений не влияет на продвижение по службе; в конце смены каждый сотрудник обязан сдавать материалы в административную практику; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что сотрудники ГИБДД сами сдают материалы в административную практику либо, как пояснил ФИО11, могут передать командиру взвода, для последующей сдачи в административную практику, письменными доказательствами.
Исследовав доказательства в полной мере и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении служебного подлога из иной личной
заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не был инициатором оформления административного материала и не имел никакой заинтересованности в этом, что по указанию ФИО6 им был оформлен административный материал, проверялись в судебном заседании. Суд расценил данную позицию как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное. Кроме того, данный довод не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, как и довод о том, что материал не до конца был оформлен ФИО1.
Судом бесспорно установлено, что ФИО1, состоявший на службе в органах внутренних дел и назначенный на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово, имея специальное звание, осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, написал рапорт на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово о том, что 5.10.2009 года в 19.55 Ларьков в г. Кемерово на пр. Ленина, 124 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФоАП, составил фиктивный административный материал в отношении Ларькова, внеся ложные сведения в протоколы, и удостоверил их своей подписью. При этом, как правильно указал суд, ФИО1 не мог не сознавать, что данный материал может быть направлен в суд для рассмотрения по существу.
Суд критически оценил показания ФИО1 в части того, что никаких планов и показателей по выявлению правонарушителей не было, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым существует негласный план по выявлению правонарушителей, также учитываются показатели работы каждого сотрудника, на основе которых проводится сравнительный анализ с работой прошлого года.
Судом правильно установлено, что действовал ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся стремлением приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений, а также в желании возбудить дело об административном правонарушении, направить его в суд, улучшить, таким образом, показатели в работе. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката, представления в этой части.
Доводы представления о том, что суд не дал оценку доводам государственного обвинителя относительно иной заинтересованности ФИО1, указанной в обвинении со ссылкой на Приказ МВД РФ № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел», также
несостоятельны, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт того, что ФИО1 желал быть премированным за высокие показатели в работе судом не установлен.
Несостоятельны доводы представления о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать еще и ст. 17 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой совокупность преступлений отсутствует, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. Судом установлено, что других незаконных действий, кроме составления фиктивного административного материала в отношении Ларькова, ФИО1 не совершал. Выводы суда в этой части мотивированы, и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод представления о том, что действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора расписаны как совершенные в рамках ст. 292 ч. 2 УК РФ, несостоятельны. Обвинение в той форме, как оно предъявлено, и как установил суд вину ФИО1, описав в приговоре, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов представления о наличии противоречий в приговоре, то они несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам – указание о прекращении производства по административному материалу не противоречит указанию о том, что Ларьков был привлечен к административной ответственности, кроме того, они не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его молодого возраста, положительной характеристики с места работы, смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.
То обстоятельства, что суд, как указывается в представлении не учел, что ФИО1 работает, ранее не привлекался к уголовной ответственности, что данные о личности не учтены как смягчающие обстоятельства, не влияют на выводы суда относительно размера и вида наказания, поскольку не являются смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ и учтены как данные о личности.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением распорядительных полномочий, то в соответствии с санкцией ст. 292 ч. 2 УК РФ данное наказание является альтернативным, и суд при таких
обстоятельствах, решая вопрос о назначении дополнительного наказания, должен мотивировать в приговоре свое решение в этой части. Однако, суд, указав в приговоре о том, что дополнительное наказание должно быть назначено, не мотивировал, на основании чего он пришел к такому выводу. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением распорядительных полномочий, на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи-Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.