Дело № 22-1259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29.03.2011 года кассационные жалобы адвоката Косачева С.И. в интересах потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, адвоката Гусева В.И. в интересах ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Косачева С.И, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО10, адвоката Гусева В.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 02.09.2009 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Косачев С.И. в интересах потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11 просит об отмене приговора за мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Мотивирует тем, что суд не оценил в достаточной степени поведение ФИО1 в сложившейся на дороге ситуации, не дал надлежащую оценку позиции осужденного на предварительном следствии и начальной стадии судебного процесса по отношению к обвинению, который настаивал на том, что п. 9.10 ПДД он не нарушал при том, что нарушение указанного пункта очевидно, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. В части гражданского иска суд недостаточно учел степень нравственных страданий потерпевших, ухудшения их здоровья, полагает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, мотивирует тем, что осужденный не признавал вину на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, искренне в содеянном ФИО1 не раскаялся. Заявленное ею ходатайство о запросе справки НДФЛ на ФИО1 от КОАО «Азот» в ходе судебного разбирательства суд не принял к рассмотрению. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена характеристика с КОАО «Азот» и справка, подтверждающая инвалидность его супруги, которые отрицательно характеризуют ФИО1. Потерпевшая полагает, что при определении компенсации морального вреда суд недостаточно учел степень нанесенных ей нравственных страданий, в связи с которыми состояние её здоровья ухудшилось, что подтверждается копиями медицинских карт Областного онкологического диспансера и поликлиники №5. Потерпевшая в жалобе указывает на её многочисленные заболевания, в том числе и онкологические, в связи с чем она вынуждена была отказаться от работы в должности заместителя главного бухгалтера. В результате материальная упущенная выгода составила почти 200000 рублей. В характеристике на ФИО1 с места работы не отражены его моральные и нравственные качества, осужденный после дорожно-транспортного происшествия не пытался встретиться с родственниками погибшего, помощь не оказывал.
В кассационной жалобе адвокат Гусев В. И. в интересах ФИО1 просит приговор изменить: признать обстоятельства, предшествующие совершению преступления смягчающими, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, указал на совершение ФИО1 грубого нарушения требований Правил дорожного движения, однако при этом не привел мотивов, по которым считает нарушение ПДД грубым. При наличии всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, адвокат полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При условном осуждении у ФИО1, который является трудоспособным, занятым общественно-полезным трудом и не являясь криминогенной личностью, будет больше возможности принять меры к возмещению потерпевшим причиненного им морального вреда. Удовлетворяя иски потерпевших, судом не было учтено материальное положение ФИО1, нахождение на его иждивении членов семьи. В связи с этим адвокат полагает, что размер компенсации морального вреда в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 подлежит изменению в сторону уменьшения.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4, ФИО10, ФИО11 просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким; суд не учел поведение ФИО1, который в ходе предварительного расследования отрицал очевидные факты, обвинял в случившемся других лиц. Для того чтобы опровергнуть его показания и установить истину следствие затянулось на 14 месяцев. Вину ФИО1 не признавал, в содеянном не раскаивался. Предложение о встрече с дочерью погибшего поступило только через 2 месяца после ДТП, после их обращения в прокуратуру о возбуждении уголовного дела. Никакой помощи он не оказывал, компенсаций не предлагал. Приобрел новый автомобиль и продолжал ездить, нарушая ПДД РФ, за что 13 ноября 2009г. был оштрафован сотрудниками ГИБДД. Признание вины не является смягчающим обстоятельством, т.к. признал ее ФИО1 частично только в суде вынужденно, раскаяние, прозвучавшее в суде, неискреннее. Возмещен был только материальный ущерб во время суда. Характеристики соседей так же не могут служить смягчающим обстоятельством, т.к. ФИО1 обвиняется в преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Сын ФИО1 22-х лет может работать, помогать семье, супруга ФИО1 стала инвалидом после совершения преступления, получает пенсию по инвалидности, может работать. Учеба сына и болезнь жены не могут быть признаны для ФИО1 смягчающими обстоятельствами. Суд не обратил внимания и не дал должной оценки ухудшению здоровья ФИО11, ФИО4, болезни которых перешли в хроническую форму. Просят отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Взысканную с ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда считают заниженной.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гусева В.И. государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые полно изложены в приговоре: показаниями осужденного в судебном заседании в той части, где он не отрицал, что, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», на 18-ом километре столкнулся с впереди, как он считал, стоявшей будкой автомобиля, которую увидел при ближнем свете фар за 20-25 метров, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что автомобили «Урал» и буксируемый им на жесткой сцепке «ЗИЛ» двигались впереди колонны со скоростью 25-30 км/час, на задней части «ЗИЛа» был прикреплен знак аварийной остановки. Когда основная колонна стояла в районе 18 км, их на большой скорости обогнали два автомобиля – «ВАЗ-21214» белого цвета и иномарка, через несколько минут поступило сообщение о транспортном происшествии; показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем «Урал», который буксировал «ЗИЛ» со скоростью 20-25 км/час на задней части «ЗИЛа» был закреплен светоотражающий знак аварийной остановки, кроме того, были укреплены два светоотражающих элемента красного цвета и стоп сигналы были оборудованы светоотражателями красного цвета, было ясно, видимость составляла 150-200 метров; увидел в зеркало заднего вида, что приближается автомобиль «ВАЗ-21214» со скоростью не менее 100 км/час, вскоре почувствовал удар в буксируемый автомобиль; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что двигались на автомобиле за ФИО1, видимость при ближнем свете была около 100 метров, дорожное покрытие было сухое, автомобили на проезжей части дороги просматривались хорошо, на 18 километре ФИО1 правой передней частью своего автомобиля столкнулся с идущим в попутном направлении «ЗИЛом», в результате чего был смертельно травмирован его пассажир; показаниями свидетеля Брижак, выезжавшего на место совершения преступления вместе с экспертом, было установлено, что управляемый ФИО1 автомобиль столкнулся с впереди идущим «ЗИЛом», в результате чего был смертельно травмирован ФИО3, протокол осмотра места происшествия был составлен с участием понятых, видел по ходу движения знак аварийной остановки; аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере повреждений у ФИО14, причине смерти последнего, протоколом следственного эксперимента; заключением судебной автотехнической экспертизы № 1А-420 от 23.06.2010 года; заключением судебной автотехнической экспертизы № 1А-655 от 7.09.2010 года.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Судом бесспорно установлено, что ФИО1, двигаясь со скоростью около 90 км/час с включенным ближним светом в темное время суток, не выбрал безопасную скорость в условиях недостаточной видимости и, «догнав» впереди идущего «Урала», буксирующего на жесткой сцепке «ЗИЛ», нарушив дистанцию, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля, в результате чего был смертельно травмирован пассажир «ВАЗа» ФИО14 Таким образом, причиной столкновения явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы адвоката о том, что имело место нарушение Правил дорожного движения водителями автомобилей училища связи ФИО9, ФИО8, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку, как установлено, «Урал» буксировал «ЗИЛ» отдельно и в колонне после поломки «ЗИЛа» они не следовали, действия водителя, буксирующего автомобиля «Урал» соответствовали требованиям п. 7.3 Правил дорожного движения, поскольку установлено, что знак аварийной остановки на задней части автомобиля «ЗИЛ» был, а в момент столкновения отпал и лежал на проезжей части дороги, данный факт подтверждается схемой к протоколу осмотра, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, Брижак, ФИО17, ФИО18.
Водителем ФИО1 же неправильно была выбрана скорость движения, без учета темного времени суток. Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации скорость водителя ФИО1 должна была составлять 45,5 – 52.1 км/час, учитывая показания последнего о пределе видимости 20-25 м. Однако, она, как установлено, составляла около 90 км/час. Кроме того, в ходе следственного эксперимента, на результаты которого суд обоснованно сослался в приговоре, установлено, что в темное время суток на 18 км + 300 метров автодороги Кемерово-Топки впередистоящий автомобиль с рабочего места водителя виден на расстоянии 134 метра, при этом отчетливо видна его задняя часть по красным катафотам, силуэту. После установки автомобиля «Нива» на расстоянии 57 метров от задней части автомобиля «Урал» с установкой на встречной полосе автомобиля с включенным ближним светом фар, задняя часть «Урала» видна отчетливо.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что именно неправильные действия ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения с впереди идущим автомобилем и ссылки адвоката на приказ о наказании ФИО9, на приказ Минобороны РФ, постановление Правительства РФ, которые, по его мнению, были нарушены служащими училища связи, не влияют на выводы суда в этой части.
Что касается доводов жалобы адвоката относительно того, что размещение аварийного знака на высоте около 150 см от поверхности дороги в ходе следственного эксперимента не позволило водителю его увидеть, что данное обстоятельство способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, то их судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами следственного эксперимента, согласно которому задняя часть впереди идущего автомобиля хорошо была видна, автомобиль был обнаружен по красным катафотам, силуэту, кроме того, судом установлено, что п. 7.3 Правил дорожного движения не регламентирует высоту установки знака аварийной остановки на задней части буксируемого автомобиля и что в данной дорожно-транспортной ситуации приничной дорожно-транспортного происшествия явился неправильный выбор скорости движения водителем ФИО1.
Судебная коллегия считает, что суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, которая с достаточной полнотой и объективностью была исследована судом, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе адвокатом, (отягчающие обстоятельства не установлены), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в недостаточной мере учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, как указывается адвокатом в жалобе, у судебной коллегии не имеется. Объективность характеристик ФИО1 сомнений не вызывает.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд не нашел, суд пришел к правильному выводу о том, что реальное отбывание наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного. Таким образом, доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы, касающиеся дополнительного наказания, обоснованность назначения которого сомнений у судебной коллегии также не вызывает. Что касается доводов жалобы адвоката о наличии у ФИО1 гипертонии 1 ст., то суд хоть и не учел данное обстоятельство, однако оно не дает оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.
Доводы жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. Те обстоятельства, что ФИО1 не признавал вину в ходе предварительного расследования и только частично признал её в суде, не раскаялся, не входят в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поэтому и не могли быть учтены судом при назначении наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Гражданский иск по компенсации морального вреда рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований считать, что суд не учел материальное положение осужденного, судебная коллегия не находит, данный вопрос исследовался в судебном заседании, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалоб адвоката Гусева об уменьшении суммы морального вреда, а потерпевших о том, что сумма морального вреда является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется. Доводы адвоката в жалобе о том, что суд неверно изложил в приговоре показания ФИО1 в части того, что при обнаружении будки он успел начать маневр не в правую, а в левую сторону, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора не подтверждается фактическими данными, таким образом и в этой части доводы жалобы адвоката Гусева являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.