Дело № 22-1525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Федерального суда г.Мыски Кемеровской области от 27.10.2000 г. в колонии - поселении,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 12.05.2008 г., осужден по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, конец срока отбытия наказания – 19.05.2012 г.
Осужденный ФИО1, отбыв 1/2 назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене постановления суда, мотивирует тем, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, он находится на облегченных условиях содержания, в 2009 г. переведен в колонию – поселение, где дважды был поощрен, отбыл 11 лет назначенного наказания, только один раз за это время был помещен в изолятор. Выводы суда в постановлении немотивированны и противоречивы, судом не учтено мнение представителя ФБУ КП - 11, доводы прокурора о том, что он зарекомендовал себя отрицательно и грубо нарушал режим содержания, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
При этом суд исходил из имеющихся в материале характеризующих осужденного данных, согласно которым за весь период отбытия наказания ФИО1 имел 5 поощрений и 7 взысканий, последнее взыскание имело место 5.02.2010 года. Данные обстоятельства, как правильно указано в постановлении, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Тот факт, что наложенные ранее взыскания сняты либо погашены, не дает основания сомневаться в правильности выводов суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.
Судебная коллегия считает, что судом в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение.
Доводы осужденного о том, что он находится на облегченных условиях содержания, в 2009 г. переведен в колонию – поселение, где дважды поощрялся, отбыл половину назначенного срока, администрация колонии поддержала его ходатайство, не являются определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Как правильно установлено судом, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.