Дело № 22 – 1401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Ценевой Э.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2011 г., которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области о назначении трасологической экспертизы по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. о назначении трасологической экспертизы по уголовному делу.
Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда. Мотивирует тем, что следователь, назначая проведение трасологической экспертизы по делу, затягивает тем самым предварительное расследование и ему в связи с этим продлевается срок содержания под стражей, полагает, что в связи с этим нарушаются его права.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Проверяя в соответствии со ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий следователя, назначившего проведение криминалистической экспертизы по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, суд правильно установил, что следователем были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок производства того или иного процессуального действия, при этом имелись основания, подтверждающие необходимость производства данного процессуального действия.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что, назначая экспертизу, следователь тем самым затягивает расследование по делу и срок содержания его под стражей, судебная коллегия находит надуманными. Как следует из имеющихся в материале сведений, данная экспертиза была начата и окончена ещё 16.09.2010 года. С постановлением о её назначении и результатами экспертизы ФИО1 был ознакомлен.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Оснований считать, что следователь, назначив проведение криминалистической экспертизы, нарушил права обвиняемого ФИО1, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд, проверив все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении жалобы ФИО1, принял законное и обоснованное решение, оставив её без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по КО Орлова Д.А. о назначении трасологической экспертизы по уголовному делу оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -Павлюк В.Я.
Судьи -Ценева Э.В.
Федусова Е.А.