Дело № 22-803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Иванищевой В.М
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 01.03.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2010 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.07.2000 г. в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с применением ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ. Конец срока наказания – 01.03.2013 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит об отмене постановления. Указывает при этом, что на момент рассмотрения его ходатайства неотбытый срок наказания позволял применить к нему условно – досрочное освобождение. Вывод суда о том, что в период с 15.01.2004 г. по 01.02.2008 г. он не имел поощрений, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с 2005 г. он был трудоустроен и поощрялся 13-й зарплатой, состоял на облегченных условиях содержания, имел 3 поощрения в виде денежной премии. Взыскания на него были наложены в тот момент, когда он еще не был осужден, таким образом, он считается не имеющим взыскания. Кроме того, указывает, что имеет полное среднее образование, в местах лишения свободы находится впервые, имеет справку о трудоустройстве по освобождению, намерен создать семью; имеет 12 благодарностей, а не 11, как об этом указано в постановлении. Кроме того, осужденный указывает, что приговор был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, в связи с чем указание в постановлении о применении при назначении наказания ст.97, 99 ч.2 УК РФ является незаконным.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного ФИО3, который за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имел и взыскания, в том числе и с водворением в карцер, в период с 15.01.2004 г. по 01.02.2008 г. поощрений не имел.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 нуждается в полном отбытии назначенного наказания и принял законное решение, отказав ФИО3 в условно – досрочном освобождении.
Доводы жалобы осужденного о том, что взыскания на него были наложены в то время, когда он еще не был осужден, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы о том, что взыскания были погашены досрочно, имел 12 поощрений, находился на облегченных условиях содержания, имеет полное среднее образование, в местах лишения свободы находится впервые, имеет справку о трудоустройстве, намерение создать семью, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а как усматривается из материала, поведение осужденного не было безупречным.
То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного поддержали, как и то, что на данный момент ФИО3 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
То обстоятельство, что суд в постановлении указал о том, что он осуждался приговором с применением ст.ст. 97, 99 УК РФ при том, что приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-Павлюк В.Я.
Судьи-Иванищева В.М.
Федусова Е.А.