Судья Фролова Л.В.Дело № 22 - 1020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Некрасова и адвоката Махмудова Р.В., кассационное представление Тайгинского транспортного прокурора Андрияновой И.В. на приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Некрасов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый:
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснение осуждённого Некрасова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Махмудова Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение заместителя Т. транспортного прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Некрасов осуждён за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуаны массой не менее (...) грамма П.А., а также за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуаны массой не менее (...) граммов, совершённое в крупном размере.
Преступления совершены в г. Ю. К. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Тайгинский транспортный прокурор Андриянова И.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания допрошенных по делу лиц: К.Ю., В.А., П.А., П.В., З.Р., С.В., Д.М., К.Д., Г.В., С.С., однако в нарушение ст. 297, 307 УПК РФ не раскрыл их содержание, не изложил существо их показаний.
Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей следователи СО при Т. ЛОВДт - В.Л. и Т.Н., однако в нарушение ст. 297, 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора показания этих свидетелей не изложил, не оценил их в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло существенно повлиять (повлияло) на выводы суда о виновности (невиновности) Некрасова в совершении инкриминируемых ему деяний.
Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств установлено не было. Полагает, что наказание, назначенное осуждённому Некрасову как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности Некрасова
В кассационной жалобе адвокат Махмудов Р.В. в защиту интересов Некрасова просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и личности Некрасова
Протокол досмотра П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 84 УПК РФ органами предварительного расследования не был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу с вынесением соответствующего постановления. Вместо этого указанный протокол был механически вшит в материалы уголовного дела (<данные изъяты>). Осмотрев в судебном заседании данный протокол и приобщив его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, суд исполнил не свойственные ему функции и вышел за пределы своих полномочий. В связи с этим протокол досмотра П.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
С учётом этого все последующие следственные действия с изъятым у П.А. при досмотре веществом должны быть признаны незаконными.
Второй абзац постановления о привлечении Некрасова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) уже после ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела следователем был дополнен словами «реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств». Данный факт установлен судом. Следовательно, при предъявлении Некрасову обвинения по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не был указан его умысел на незаконный сбыт.
Материалы ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами, поскольку вызывают сомнения в их достоверности.
Показания понятых П.В. и З.Р., полагает, являются искусственно созданным доказательствами.
В материалах видеофиксации нет изображения закупщика. Кроме того, на видео не указаны временные характеристики.
Факт подписания П.В. ряда процессуальных документов вызывает сомнения, поскольку его подписи сильно отличаются. Ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы было незаконно отклонено.
Указывает, что протокол допроса свидетеля К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подписан не им, а другим лицом.
В процессе судебного следствия был установлен недостоверный процессуальный документ – протокол проверки показаний П.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом принято решение об исключении его из числа доказательств как недопустимого.
Показания свидетеля П.А. имеют противоречия и вызывают сомнения в достоверности. В объяснении (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ П.А. пояснил, что наркотик купил у парня по имени М. худощавого телосложения, а ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве свидетеля показал, что наркотик купил у парня плотного телосложения. Это противоречие не устранено.
Личность П.А. не установлена, он является «мифическим» свидетелем.
Его показания в судебном следствии были оглашены при наличии возражений со стороны защиты.
Полагает, что суд необоснованно критически оценил алиби Некрасова, который с 18 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения своей бабушки Г.В., что подтвердили свидетели Т.Г., Т.Ю. и Г.В.
В кассационной жалобе осуждённый Некрасов полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в жалобе его адвоката Махмудова Р.В.
Дополнительно указывает, что его опознание П.А. проведено спустя 7 месяцев, П.А. опознал его как парня плотного телосложения, в то время как первоначально описал его как парня худощавого телосложения.
В показаниях П.А. указывает, что его задержали возле дома № (...) по ул. Комс., а в протоколе задержания указано, что возле дома № (...) по ул. Кр..
Полагает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам.
Указывает, что он не мог быть участником представленной видеозаписи ОРМ «контрольная закупка», поскольку с П.А. не знаком и здороваться за руку и улыбаться ему, как старому знакомому, что видно на записи, не стал бы.
Кроме того, понятые в сумерках с двухсот метров не могли видеть лиц. Суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что на представленной видеозаписи мог быть запечатлён его клиент, поскольку он на дому занимается торговлей и ремонтом сотовых телефонов, запчастей и аксессуаров к ним.
Перед проведением «контрольной закупки» не был досмотрен оперативный сотрудник С.В., который мог в машине передать П.А. наркотические средства.
Свидетели К.Ю. и В.А. в судебном заседании приняли его за П.А.
Отмечает, что на месте преступления он задержан не был, деньги для «проверочной закупки» у него изъяты не были. Во время обыска в его квартире не было обнаружено наркотических веществ, денег от «проверочной закупки», весов, мерного и прочего материала, используемого при фасовке наркотических веществ. Изъятые пакетики были предназначены для фасовки запчастей телефонов, которые находились в квартире при обыске.
У него не были сняты смывы с рук с целью обнаружения частиц наркотических веществ.
На очной ставке П.А. показал, что регулярно звонил ему и покупал у него наркотики с сентября (...) года. Однако в представленной детализации звонков усматривается только 2 звонка (...) декабря длительностью 45 и 13 секунд, что не соответствует длительности полноценного разговора.
Считает себя виновным только в незаконном приобретении наркотического вещества - марихуаны весом (...) грамма для личного употребления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Некрасова в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств П.А., а также в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере правильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд обоснованно учёл в приговоре в качестве доказательств вины Некрасова показания свидетелей, в том числе В.А., К.Ю., С.В., П.А., а также письменные доказательства, в том числе заключения химических экспертиз, а также доказательства, полученные в рамках проведённого ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», включая постановление о проведении ОРМ и акт проверочной закупки.
Так из показаний свидетеля П.А., оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>) следует, что он периодически употребляет наркотические средства и в последнее время покупал марихуану у Некрасова, который проживает на ул. Кр. в г. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около дома № (...) по ул. Кр. он приобрел у Некрасова один пакет марихуаны. Возвращаясь домой, около дома № (...) по ул. Кр. он был остановлен сотрудниками милиции, доставлен ЛОВД на ст. Ю. - (...), где он добровольно в присутствии понятых выдал пакетик с марихуаной, купленный у Некрасова Затем он дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Некрасова
ДД.ММ.ГГГГ для участия в «проверочной закупке» он приехал в ЛОВД на ст. Ю. - (...), где в присутствии сотрудника уголовного розыска С.В., в его кабинете со своего сотового телефона позвонил Некрасову на его сотовый телефон и договорился о встрече. Некрасов сказал ему подъехать к дому № (...) по ул. Кр. и позвонить. Около 16.00 в присутствии понятых ему разъяснили его права и обязанности, провели личный досмотр, вручили деньги в сумме (...) рублей, а затем на автомобиле он, С.В. и понятые выехали в сторону дома № (...) по ул. Кр. Они остановились возле дома № (...) по ул. Комс., С.В. еще раз разъяснил всем цель прибытия, обязанности и права. После чего из машины вышли понятые, а он с С.В. проехали к дому № (...) по ул. Кр. По дороге он ещё раз позвонил Некрасову, сказав, что ему нужно 2 пакета марихуаны. В автомобиле С.В. снабдил его видео-аудио-фиксирующей аппаратурой, которая была вмонтирована в мужскую сумку-барсетку. Возле первого подъезда дома № (...) по ул. Кр. они с Некрасовым встретились, поздоровались. Некрасов передал ему два полиэтиленовых пакета типа «клип-бокс» с марихуаной, а он ему - деньги, полученные для ОРМ, в это время он пользовался видео-аудио-фиксирующей аппаратурой. Затем он сел в автомобиль к С.В., они забрали понятых, поехали в отдел милиции, где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр и изъятие купленных у Некрасова наркотических средств.
Доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении показаний свидетеля П.А. несостоятельны. Как видно из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры по доставлению указанного свидетеля в судебное заседание, однако он сменил место своего проживания, установить которое не представилось возможным. Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, обоснованно признаны судом чрезвычайными, в связи с чем в соответствии со ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протоколы следственных действий с участием свидетеля П.А. были допущены к исследованию в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, проанализированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Во всех оглашенных судом протоколах допросов П.А. имеются его подробные личные данные, а также паспортные данные. В деле имеются справка о результатах проверки по базе ИЦ ГУВД КО, адресная справка на П.А., рапорты о невозможности обеспечения явки П.А. в судебное заседание, в одной из которых со слов его жены - П.Ю. указано, что он находится на излечении в лечебном учреждении. Из материалов дела видно, что эти сведений судом были тщательно проверены.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого о том, что личность П.А. не установлена и что он является «мифическим» свидетелем, являются неосновательными.
Судом дана в приговоре оценка доводам адвоката и осуждённого о наличии противоречий в показаниях П.П. при описании телосложения Некрасова Суд указал, что данное обстоятельство относится к оценочной категории допрашиваемых лиц, основано на субъективном восприятии действительности в определённый временной период, и не влияет на решение вопроса о виновности Некрасова в предъявленном ему обвинении.
Доводы осуждённого о том, что длительность звонков П.П. ему ДД.ММ.ГГГГ - 45 и 13 секунд, подтверждённая детализацией телефонных переговоров, не соответствуют длительности полноценного разговора, не имеют смысла, поскольку судом было установлено, что целью звонков П.П. Некрасову был не полноценный разговор, а договорённость о покупке наркотических средств.
Дана оценка доводам защиты о месте задержания П.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что его задержали в районе ул. Кр. г.Ю..
Суд обоснованно указал в приговоре, что доверяет показаниям свидетеля П.А., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей: понятых К.Ю. и В.А., принимавших участие в досмотре П.А. в помещении ЛОВДт ДД.ММ.ГГГГ, понятых П.В., З.Р. принимавших участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, результатами видеофиксации ОРМ «проверочная закупка» и детализации телефонных переговоров, показаниями свидетелей - сотрудников ЛОВДт С.В., Д.М., К.Д., свидетелей Г.В., С.С.
Показания всех свидетелей в приговоре приведены - свидетеля С.В. на листах <данные изъяты>; свидетелей К.Ю. и В.А. - на листе приговора <данные изъяты>; свидетеля З.Р. и П.В. - на листах <данные изъяты>; К.Д., Г.В. и С.С. - на листах <данные изъяты>. Содержание показаний всех названных свидетелей надлежащим образом раскрыты, всем показаниям судом дана оценка.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение ст. 297, 307 УПК РФ не раскрыл в приговоре существо показаний указанных свидетелей, являются неосновательными.
То обстоятельство, что в приговоре не указаны показания свидетелей В.Л. и Т.Н. - следователей СО при Т. ЛОВДт, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Некрасова в инкриминируемых ему деяниях, и не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора, в связи с чем доводы кассационного представления в указанной части отклоняются.
Так из показаний свидетелей П.В. и З.Р., принимавших участие в качестве понятых в проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в их присутствии был произведен осмотр автомобиля марки Тt., запрещенных законом предметов обнаружено не было, о чём был составлен акт. В их присутствии был проведен личный досмотр П.А., которому были вручены деньги для покупки наркотика у мужчины, проживающего в г. Ю. на ул. Кр.. В районе дома № (...) по ул. Комс. их высадили из машины, и они наблюдали за происходящим метрах в 200-х. Видел, как к П.А., стоявшему возле подъезда подошел мужчина в темной куртке и что-то ему передал. Это было похоже на рукопожатие. Что именно было передано, с места наблюдения видно не было. После этого этот парень снова вернулся в подъезд, из которого вышел. Вернувшись в машину, П.А. рассказал, что покупка состоялась, он произвёл видеосъемку закупки. Уже в ЛОВДт П.А. в их присутствии выдал два полиэтиленовых пакетика с растительным веществом, был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.
Кроме этого, П.В. в судебном заседании пояснил, что в протоколах проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в акте обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в акте обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подписи выполнены им. Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» (<данные изъяты>) выполнен им. У него не сформировавшаяся подпись, поэтому он расписывается по-разному.
Судом доводы защиты о недостоверности процессуальных документов, подписанных понятым П.В., были проверены, им была дана надлежащая оценка как необоснованным, а ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы судом было обоснованно отклонено. Судебная коллегия с этими выводами суда согласна, а доводы жалобы адвоката в указанной части полагает неосновательными.
Необоснованными являются также доводы жалобы адвоката в той части, что показания свидетелей П.В. и З.Р. являются искусственно созданным доказательствами, поскольку при наличии возражений стороны защиты против предъявленного обвинения суд обязан был проверить законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка».
Доводы осуждённого о том, что перед проведением «проверочной закупки» не был досмотрен оперативный сотрудник С.В., который мог в машине передать П.А. наркотические средства, не основаны на законе.
Все доказательства, полученные в результате ОРМ, были судом проверены и обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
С учётом указанного, доводы адвоката о недостоверности всех материалов ОРМ «проверочная закупка» и недопустимости их в качестве доказательств, судом были обоснованно отклонены.
В процессе судебного следствия судом были выявлены недостатки предварительного расследования, которые нашли отражение в приговоре суда. Так, судом был признан недопустимым и исключён из числа доказательств по делу протокол проверки показаний П.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате сравнения текста постановления о привлечении Некрасова в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) с текстом обвинения, врученного обвиняемому и его защитнику следователем В.Л., было выявлено их несоответствие, в связи с чем судом исключена из объема обвинения Некрасова по 1-му эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ фраза «реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств», как не вменённую органом предварительного следствия. По данным фактам судом вынесено частное определение в адрес СО при Т. ЛОВД на транспорте.
Вместе с тем указанные недостатки предварительного расследования не являются существенными, и не повлекли незаконное осуждение Некрасова за совершение сбыта наркотических средств П.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, а в целом достаточных для признания его виновным.
Отсутствующая в первоначальном обвинении фраза, которая была исключена судом из обвинения Некрасова, не повлекла изменения сути обвинения. Доводы адвоката о том, что эта фраза является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228. 1 УК РФ, не основана на законе.
Из показаний свидетелей К.Ю. и В.А. в судебном заседании следует, что они в качестве понятых принимали участие в личном досмотре и изъятии у П.А. ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового пакетика с сухой травой, которую тот назвал марихуаной и пояснил, что приобрел её ДД.ММ.ГГГГ около дома № (...) по ул. Кр. у мужчины по имени М. для личного потребления.
Доводы защитника о том, что подпись свидетеля К.Ю. в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) выполнена не им, судом были оценены. В приговоре обоснованно указано, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля, данных непосредственно в судебном заседании, где он подтвердил обстоятельства своего участия в досмотре и изъятии у П.А. наркотических средств.
Доводы осуждённого о том, что свидетели К.Ю. и В.А. приняли его за П.А., не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что хорошо запомнили фамилию досматриваемого – П.А., однако по прошествии времени его внешность забылась.
Дана в приговоре также оценка доводам защиты об отсутствии на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» временных характеристик и плохом качестве изображение личности закупщика. Суд обоснованно указал, что указанная видеозапись оценена в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей П.А., З.Р., П.В., С.В., которые подтвердили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и их последовательность, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Доводам защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого был обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным.В приговоре правильно указано, что досмотр П.А. ДД.ММ.ГГГГ произведён на законных основаниях, в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, до возбуждения уголовного дела. Данные протокола досмотра соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и явились поводом для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанное доказательство, суд пришёл к правильному выводу о его относимости к данному делу, допустимости и достоверности. Выхода за пределы своих полномочий судом не допущено.
Доводы осуждённого о том, что он не был задержан на месте преступления и у него не были изъяты деньги, что во время обыска в его квартире не было обнаружено наркотических веществ, весов и материала для фасовки наркотических веществ, что у него не были взяты смывы с рук, что имеется расхождение в стоимости наркотических средств по 2 эпизодам, не доказывают его непричастность к инкриминируемым преступлениям.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о наличии алиби у Некрасова, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения своей бабушки Г.В. и не мог совершить сбыт наркотического средства, однако эту версию суд отверг, и обоснованно указал, что данная появившаяся в судебном заседании версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей П.А., П.В., З.Р., С.В., а также исследованными судом письменными доказательствами.
Таким образом, оценив полно собранные по делу доказательства, которые признаны допустимыми и достаточными, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Некрасова в совершении вмененных ему преступлений и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Некрасову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены положительные характеристики, то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и назначил Некрасову наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия с этими выводами суда согласна.
Справедливость как наказания, назначенного за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений.
С учётом указанного, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова оставить без изменения, кассационное представление Тайгинского транспортного прокурора Андрияновой И.В., кассационные жалобы осуждённого Некрасова и адвоката Махмудова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:Понапраснов Н.А.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.