Дело № 22-1467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В., кассационные жалобы осуждённого Панкратова С.В. и его адвоката Фединой С.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым:
Панкратов С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от 18.12.2002г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Панкратова С.В. и его адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановленный приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов С.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья (угон).
Преступление совершено 15.08.2010г. в отношении потерпевшего Т. в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж., который в ходе предварительного следствия пояснял, что Панкратов приставлял нож к горлу потерпевшему Т.
Суд в приговоре указал, что Ж. не отрицал показания, данные им на предварительном следствии. Однако свидетель в суде в данной части свои показания не подтвердил, пояснил, что его избивали сотрудники милиции, в связи с этим был вынужден расписаться в протоколе допроса.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает данное нарушение закона существенным, так как вину Панкратов в совершении им преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, не признал, а показания данного свидетеля имеют важное значение для дела, подтверждают виновность осуждённого.
Суд также при наличии противоречий в показаниях потерпевшего Т., свидетелей К., Д., П. и показаниях Панкратова С.В. и Ж. в суде не указал, какие показания он принимает за основу и по каким основаниям.
В мотивировочной части приговора суд указал, что Панкратов С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако органами предварительного следствия Панкратов обвинялся только в совершении неправомерного завладения автомобилем. Суд, указав в приговоре на завладение иным транспортным средством, вышел за рамки предъявленного обвинения.
Суд указал, что факт нахождения Панкратова в больнице с переломами ребер не нашел своего подтверждения исходя из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции. Однако не была запрошена история болезни осуждённого, не проверена его версия о том, что он находился в больнице по поводу избиения его сотрудниками милиции.
Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба осуждённым Панкратовым СВ. потерпевшему Т.
В кассационной жалобе осуждённый Панкратов С.В. просит приговор изменить. Считает, что умысел на завладение транспортным средством не доказан.
15.08.2010г. узнал о смерти матери. Администрация не предоставила отпуск, в связи со сложившейся ситуацией. Вызвал такси с целью съездить домой, при этом у оператора узнал сумму необходимую для поездки, которая составила 1500 рублей, у него было 3000 рублей.
Не предполагал, что возникнет конфликт с водителем. Водитель отказался вести в нужное место за двойную стоимость, оскорбил его, в связи с чем, осуждённый схватил его за шею пытался убедить его выполнить его требования. Умысла на завладение транспортным средством не было. Угрозы не носила характер, которые позволили бы их считать направленными на завладение автомобилем. Решил немного отъехать, чтобы скрыться с места преступления.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ.
На него и на свидетеля Ж. было оказано физическое и психологическое воздействия со стороны сотрудником администрации и органов дознания. Считает, что суд недостаточно учел его показания и показания свидетеля Ж..
Считает, что суд недостаточно учел, как назначенное наказание отразится на жизни его семьи и двух несовершеннолетних детей. В колонии работал, положительно характеризуется, за время отбывания наказания состояние здоровья ухудшилось, что препятствует дальнейшему отбыванию наказания. Просит с учетом данных обстоятельств, применить ст.64 УК РФ, пересмотреть вид рецидива и режим содержания.
В кассационной жалобе адвокат Федина С.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Умысла на неправомерное завладение автомобилем у осуждённого не было, угроз с применением насилия для жизни или здоровья не было.
Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Панкратов обвинялся в неправомерном завладении только автотранспортного средства.
Показания подсудимого, потерпевшего Т., Ж. противоречивы.
Панкратова пояснял, что его избивали сотрудники колонии и милиции, однако данные обстоятельства судом не исследовались, история болезни Панкратова не была истребована.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Панкратова С.В. и его адвоката Фединой С.И., государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Панкратова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В., потерпевший Т. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённого Панкратова С.В. в указанном в приговоре преступлении, связанном с неправомерным завладением автомобиля без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья (угон), по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Хотя Панкратов С.В. оспаривает постановленный приговор, ссылаясь на невиновность, указывая, при этом, что его действия подлежат квалификации по ст.ст. 119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,суд правильно признал его виновным в преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.4 УК РФ.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Панкратов, 15.08.2010г., отбывая наказание в колонии-поселения, через диспетчера такси сделал заявку на автомобиль такси к ИК- 44 г.Белово, подъехав на данном автомобиле к магазину «Яночка», с целью неправомерного завладения, без цели хищения автомобилем ВАЗ-21061 под управлением Т., стал угрожать водителю применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставив лезвие ножа к его шее, что Т. реально воспринималось опасным для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что Панкратов отвлекся, потерпевший освободился от его удержания и скрылся бегством. Панкратов, реализуя свой преступный умысел на угон, стал управлять автомобилем, но въехал в кювет, после чего скрылся с места происшествия.
Обстоятельства совершенного Панкратовым преступления подтверждаются следующими доказательствами по делу;
Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что он 15.08.2010г. около 22.00 часов принял заявку от диспетчера на хозяйственный двор ИК – 44 г. Белово, где в автомобиль сели двое парней, сообщив, что им надо в магазин за водкой и обратно. Парни не могли определиться в какой магазин им нужно, поэтому он остановился около магазина «Яночка». Однако, парень сидящий сзади – Панкратов, подставил к его горлу нож, потребовал, чтобы он ехал куда скажет. Он ощущал на своей шее острие ножа. Панкратов отвлекся на работу рации, он схватил за рукоять ножа, вывернул нож и выбросил его в окно, после чего выскочил из автомобиля и побежал к экипажу милиции. Его же автомобиль развернулся, проехал мимо экипажа милиции, который стал его преследовать, вскоре въехал в кювет, но Панкратов скрылся и задержан не был сотрудниками милиции.
Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с Панкратовым (л.д. 62-63).
Суд обоснованно признал показания данного лица достоверными, поскольку они последовательны, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей К., Д., П., которым стало известно о данных обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего непосредственно сразу после совершенного преступления, они преследовали угонщика автомобиля, но он скрылся и задержать его не представилось возможным, а такжеи другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно указав, что Панкратов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершив его с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (угон), приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденного по данному обвинению не подтверждена, что действия Панкратова необходимо переквалифицировать на ст.ст. 119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, а, по мнению адвоката, подлежит прекращению производство по делу, вследствие отсутствия в действиях осужденного состава преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергнуты материалами дела.
Так, сам осужденный Панкратов в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38) не отрицал, что одной рукой взял водителя за горло, а правой рукой, в которой находился нож, он жестикулировал перед лицом водителя, «уговаривая» таким образом ехать в г. Новокузнецк. Водитель кричал, выскочил из автомобиля, после чего Панкратов перелез на водительское место, завел автомобиль, немного проехав, заехал в кювет, так как Ж. дернул за руль, после чего убежал с места происшествия.
Данные обстоятельства совершения преступления частично подтверждены и показаниями потерпевшего Т., свидетельскими показаниями К., Д., П., что в совокупности подтверждает совершение Панкратовым угона автомобиля с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (угон).
По мнению судебной коллегии, исследованными материалами дела подтверждено, что Панкратов угрожал водителю Т. применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставив лезвие ножа к его шее.
С учетом того, что орудие угрозы являлся нож, направленный в жизненно важный орган шею, в салоне находились двое незнакомых лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, о чем потерпевшему они сообщили, а также позднее время суток - около 22.00 часов, то у потерпевшего Т. имелись реальные основания воспринимать данную угрозу опасной для жизни и здоровья.
Кроме того, угрожая ножом и подставляя его к шее потерпевшего, Панкратов хотел таким образом принудить водителя совершить поездку на автомобиле под управлением Т., следовательно, водитель Т. лишался возможности распоряжаться автомобилем и определять его маршрут по согласованию с диспетчером.
Доводы осужденного о даче признательных показаний под воздействием сотрудников милиции в судебном заседании проверены и опровергнуты показаниями свидетелей Пп., В., М., показаниям которых, суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласна, поэтому то, что в судебном заседании не была исследована история болезни, юридически значимым обстоятельствам не является и не ставит под сомнение законность постановленного приговора.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассаторов, в том числе и вопросы виновности и юридической квалификации, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
При наличии таких доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Панкратова в неправомерном завладении автомобилем, совершенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (угон).
Наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Панкратова и исправительная колония особого режима для отбывания наказания осужденному определены верно, в соответствии со ст.ст. 18 ч.3 п. «б» и 58 ч.1 п. «г» УК РФ.
Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе и вследствие издания ФЗ № 26 от 07.03.20011 г. ФЗ-26 (ст.ст.379 ч.1 п.1,2,3, 380,381,382, УПК РФ, 10 УК РФ).
Так, доводы прокурора, осужденного и его адвоката по поводу показаний Ж., данных их в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора без надлежащей оценки, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указание суда в приговоре, а также и в протоколе судебного заседания, на оглашенные показания данного свидетеля на листах дела 142-144, не соответствуют материалам дела, так как показания свидетеля Ж. там отсутствуют, что фактически свидетельствует о том, что данные показания в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не проверялись и, потому, подлежат исключению из числа доказательств из приговора.
Однако, данное вмешательство в приговор не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку иных доказательств, приведенных в приговоре достаточно для вывода о виновности Панкратова.
Кроме того, делая вывод о юридической квалификации действий Панкратова, суд необоснованно указал, в том числе и на то, что он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), несмотря на то, что, согласно обвинительного заключения, Панкратову вменялось лишь совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), следовательно, из приговора суда подлежит исключить указание на неправомерное завладение иным транспортным средством.
Однако, доводы кассаторов о необходимости отмены постановленного приговора, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку допущенные судом нарушения не являются существенными, влекущими отмену постановленного приговора и исправление допущенных нарушений возможно без отмены постановленного приговора суда, путем его изменения.
Что касается назначенного наказания, то назначено оно осужденному Панкратову в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, особо опасного рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, совокупности всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Доводы прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба осужденным, судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела, поскольку таких данных в материалах дела нет, а прокурор в представлении не привел конкретные данные, подтверждающие обоснованность его доводов в этой части. Необоснованными являются и доводы осужденного о применении к нему правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, изменена санкция ст. 166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (угон), с назначением более мягкого наказания.
Кроме того, при назначении Панкратову совокупного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, судебная коллегия также учитывает, что приговоры Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.10.1999г. и 15.07.2002г., по которым он осуждался по ст.ст. 158 ч.3 п. «б» и 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ, подлежат приведению в соответствие, а назначенные наказания – сокращению, в связи с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ, изданными после вынесения данных приговоров, а также внесенными Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011г. ФЗ-26.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении Панкратов С.В. изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия,
исключить указание на неправомерное завладение иным транспортным средством,
переквалифицировать действия Панкратова С.В. на ст. 166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от 18.12.2002г. и окончательно определить к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении Панкратова С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В., кассационные жалобы осуждённого Панкратова С.В. и его адвоката Ф. – удовлетворить частично.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская