Дело № 22-1693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«14» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Лазаревой О.Н.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14.04.2011 г. кассационную жалобу адвоката Давыдова С.М., действующего в защиту интересов осужденных Б. Т.С., Б. Е.К. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от «24» января 2011г., которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники и
Б. Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>3, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
Б. Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>31, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Взыскано с Б. Т.С. и Б. Е.К. в пользу П. А.В. по 2500 рублей с каждой в счет компенсации морального вреда
Взыскано с Б. Т.С. в пользу П. А.В. 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от «24» января 2011 г., отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники и Б. Т.С. и Б. Е.К. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Давыдов С.М., действующий в защиту интересов осужденных Б. Т.С., Б. Е.К. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что никаких просьб и ходатайств со стороны потерпевшей о назначении судебно-медицинской экспертизы не было, а суд апелляционной инстанции допустил искажение фактов судебного разбирательства.
Считает, что суд односторонне подошел к исследованию доказательств, только со стороны интересов потерпевшей.
Полагает, что суд необоснованно признал показания С.Н.И. и С.Д.В. достоверными и не противоречащими по делу доказательствами, поскольку показания потерпевшей и С.Н.И. содержат противоречия по обстоятельствам кто из осужденных первым подбежал к автомобилю и когда Б .А.А. начал пытаться оттащить Б. Т.С. от потерпевшей, и по очередности нанесения телесных повреждений
Считает, что свидетелей С.Д.В. вообще не было на месте происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля А. С.С., который показал, что он С.Д.В. на месте происшествия не видел. Кроме того, свидетели С.Д.В. появились через довольно большой промежуток времени после начала судебного разбирательства.
Указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А. С.С., поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Б. Т.С., Б. Е.К. и свидетеля Н. Н.И.
Запись в медицинской карте является неверной и противоречит показаниям П. А.В. и документам из ООО «Стомалюкс», что ставит под сомнение достоверность всех записей, имеющихся в данной медицинской карте, а также заключение эксперта, сделанное по данной медицинской карте.
Указывает на то, что из показаний эксперта можно сделать вывод, что телесные повреждения могли быть причинены в другой день, в другом месте и при других обстоятельствах.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая П.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Давыдова С.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности Б. Т.С. и Б. Е.К. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в постановлении суда и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Так вина осужденных Б. Т.С. и Б. Е.К. доказана, в частности, показаниями потерпевшей П. А.В., которая пояснила, что Б. Т.С. и Б. Е.К. на почве личных неприязненных отношений избили её в машине, в которой она находилась с Б. Т.С.. При этом Б. Т.С. хватала её за волосы, била, пинала ногами. Затем Б. Е.К. стала её бить, также пинала по ногам, сорвала с уха серьгу. Она, защищаясь от действий Б. Т.С., укусила её за руку, сломав передний зуб. В результате действий Б. Т.С. и Б. Е.К. ей были причинены ссадины лица, подкожные гематомы лица, ушиб мягких тканей головы и левого бедра.
Эти показания находят полное подтверждение в других, имеющихся в деле доказательствах, показаниях свидетелей С.Н.И., С.Д.В., которые пояснили, что они видели 12.02. 2010 года у <адрес>, как бежала девушка за белым автомобилем, а когда он остановился, девушка открыла дверь и схватила за волосы сидящую в автомобиле девушку. Затем она села на заднее сиденье автомобиля. На крик её «Женя, бей её», подбежала другая девушка, у который были кудрявые волосы и стала пинать сидящую в автомобиле девушку в грудь и живот. Этих девушек они и видели в судебном заседании в качестве подсудимых. Показания потерпевшей подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, механизме их причинения.
Показания П. А.В. последовательны, конкретны, поэтому доводы кассационной жалобы о противоречии в ее показаниях, нельзя признать обоснованными, так как ее показания о нанесении ей осуждёнными ударов объективно подтверждаются следами ударов на лице, которые видела свидетель Н. Н.И. на следующий день, заключением судебно- медицинской экмпертизы.
Показания потерпевшей П. А.В., как видно из материалов дела, суд тщательно проанализировал в сопоставлении с другими доказательствами. При этом надлежаще проверил доводы осуждённых в свою защиту о том, что телесные повреждения потерпевшей не причиняли, Б. Е.К. вообще никаких действий в отношении потерпевшей не предпринимала, а наоборот пыталась оттащить Б. Т.С., которые обоснованно отверг как несостоятельные.
Как перечисленные, так и другие доказательства на которые ссылается суд в постановлении, бесспорно свидетельствуют, что Б. Т.С. и Б. Е.К. нанесли П. А.В. 12. 02. 2010 года телесные повреждения
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации содеянного Б. Т.С. и Б. Е.К., она в достаточной степени мотивирована в постановлении.
Конкретные обстоятельства, при которых Б. Т.С. и Б. Е.К. совершили преступление, способ причинения телесных повреждений, нанесение человеку ударов по голове и телу, количество и локализация повреждений, характер взаимоотношений между потерпевшей и осужденными, поведение их после совершения преступления, свидетельствуют о том, что это преступление совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений.
Доводы адвоката о том, что доказательства вины основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и недобросовестных свидетелей, которых потерпевшая пригласила спустя довольно большой промежуток времени со дня начала судебного заседания, были предметом исследованияапелляционной инстанции, оценены судом и сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Тщательно проверенны судом и доводы адвоката о том, что при проведении судебно- медицинской экспертизы использовались неверные записи в медицинской карте потерпевшей, что ставит под сомнение достоверность всех записей, имеющейся в медицинской карте, а также заключение эксперта, сделанное по данной медицинской карте.
Указанные доводы проверялись судом и были опровергнуты в ходе судебного заседания заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Г. О.А., пояснившей, что указанные телесные повреждения были причинены ударами кулака и ногами, причинение всех повреждений не противоречит времени, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сделанная реставрация зуба П. А.В., в результате травматического скола зуба, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины Беланоговой и Белаусовой, а адвокатом не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о их виновности в умышленном причинении побоев и иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
С мотивированным суждением суда, в части оценки показаний свидетеля А. С.С., нет оснований не согласиться.
Необоснованными являются доводы адвоката об искажении фактов судебного разбирательства, поскольку они противоречат как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам дела.
Способ совершения преступления, форма вины и мотивы преступления, указанные в постановлении, должным образом мотивированы. Выводы суда основаны на добытых доказательствах, тщательно проверенных судом.
Необоснованными являются доводы адвоката о противоречии в описании повреждений у П. А.В., поскольку повреждения описаны в лечебным учреждением, подробное описание повреждения входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта, вместе с тем, локализация нанесения ударов осуждёнными, причинение повреждений со слов П. А.В., характер этих повреждений, внешние признаки, подтвержденные показаниями свидетелей совпадают, каких – либо противоречий, на которые указывается в кассационной жалобе, не имеется.
П.А.В. просила привлечь к уголовной ответственности за нанесения ей повреждений Б. Т.С. и Б. Е.К., приговором мирового судьи судебного участка № 1 Б. Т.С. и Б. Е.К. были оправданы, суд города Осинники обоснованно оправдательный приговор мирового судьи отменил и вынес в отношении осуждённых обвинительный приговор.
Каких – либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необъективности и предвзятости суда, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. Обстоятельства по делу исследовались в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных свидетельствующих об одностороннем и неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, что со стороны суда проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Из протокола судебного заседания также следует, что потерпевшая П.А.В. заявляла ходатайство о проведении судебно – медицинской экспертизы.
Руководствуясьст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Осинниковского городского судаот 24 января 2011 года в отношении Б. Т.С. и Б. Е.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова С.М., без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Лазарева О.Н.
Копия верна:Уразаева Л.А.