Дело № 22-1915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«21» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21.04.2011 г. кассационную жалобу осужденного Б. Н.Г. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.02.2011 г., которым
Б. Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Каменушка, <адрес>, отбывающему наказание по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.02.2011 г. ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Б. Н.Г. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд отнесся к нему предвзято.
Считает, что тот факт, что он пересмотрел свое поведение свидетельствует о том, что меры воспитательного характера достигли своей цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Б. Н.Г. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что за Б. Н.Г. необходим постоянный надзор и контроль.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что Б. Н.Г. не имеет поощрений, при этом имеет 10 взысканий, большая часть которых не погашена, в мероприятиях воспитательного характера участвует нейтрально, инициативы не проявляет, к трудоустройству не стремится, попыток возместить причиненный им ущерб не принимает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также то, что Б. Н.Г. пересмотрел свое поведение не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Б. Н.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.02.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Б. Н.Г. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б. Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.