Дело № 22-1627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«12» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от «12» апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Малышевой Е.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2011 г. об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2010 г. в отношении Я. С.Е. без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2010 г. Я. С.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2010 г. оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Малышева Е.В. просит постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2011 г. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что при изложении показаний потерпевшей суд не указал в приговоре и не принял во внимание утверждение потерпевшей о том, что Я. С.Е. приставил пистолет ко лбу, при этом, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, так как Я. С.Е. мог ее действительно убить, опасалась за свою жизнь. Выводы суда о том, что Я. А.А. P.M. лишь предполагала, что это был пистолет - предмет, изготовленный из пластмассы и не смогла его описать, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании потерпевшая утверждала, что это был именно пистолет, скорее всего металлический, так как она чувствовала холод на лбу от приставленного пистолета.
Доводы суда о том, что в показаниях Я. А.А. P.M. и свидетеля Я. А.А. относительно описания пистолета содержатся явные противоречия, являются необоснованными. Доводы суда о том, что имеющаяся на пистолете пыль свидетельствует о том, что Я. С.Е. не пользовался пистолетом до 8 марта 2010, являются предположением, ничем не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения, принятого судом.
Судом апелляционной инстанции не мотивировано, почему показания потерпевшей, свидетелей Я. А.А., Я. Ю.А., Н. Е.Н. не могут быть положены в основу обвинения, не приведено никаких доводов о том, какие имеются основания сомневаться в их правдивости. Потерпевшая и свидетели в судебном заседании и в ходе дознания давали последовательные и не противоречивые показания, подтвердив их на очных ставках с Я. С.Е., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Я. С.Е. в судебном заседании установлено не было.
Выводы суда о том, что обвинением не подтверждено, какие у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и реальности данной угрозы, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как судом не учтены показания потерпевшей Я. А.А., утверждавшей, что она реально восприняла угрозу убийством, высказанную Я. С.Е., сильно испугалась за свою жизнь, учитывая его агрессивное поведение, пистолет, подставленный в область лба, показания свидетелей Я. А.А., Я. Ю.А., пояснивших, что испугалась за жизнь матери, видя, как Я. С.Е. подставил пистолет, угрожая убийством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в рамках апелляционного производства, указав иные основания для оправдания Я. С.Е., которые не были приведены мировым судьей, тем самым, изменив приговор мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления суда.
Оправданный Я. С.Е. факт наличия у него 8.03.2010 года газового пистолета и угрозу убийством Я. Р.М. отрицал, не согласился с предложением Я. Р.М. на примирение, поясняя, что между его родственником Г. В.С. и Я. Р.М. произошёл конфликт. Его о помощи попросила Г. Г.М., он, приехав на место, увидел обожженные глаза у Г. Г.М., подошёл к Я. Р.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая ругалась и обещала всем выжечь глаза кислотой. Он же на её угрозы ответил, что у него дома тоже есть оружие, но при этом он никаким предметом никому не угрожал. Я. А.А. вызвала милицию, сотрудников которой они ждали около 40 минут. Но приехала только скорая помощь, не дождавшись милиции, они все разошлись.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшей Я. Р.М. и свидетеля Я. А.А. чему дана правильная оценка в постановлении. Так, судом обоснованно указано, что из показаний данных лиц, невозможно сделать вывод о наличии пистолета у Я. С.Е. в момент произошедших событий. При этом, анализ их показаний позволил суду придти к правильному выводу о том, что противоречивые показания свидетелей об описании разных видов пистолета, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Из показаний потерпевшей Я. Р.М. видно, что между её семьей и семьей Г. Г.М., родственником которых является Я. С.Е., сложились длительные неприязненные отношения. Показаниям потерпевшей, её дочери Я. А.А. и сына Я. Ю.А. относительно произошедших обстоятельств, суд дал обоснованно критическую оценку. При этом суд свои выводы мотивировал в постановлении и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Показания свидетелей Г. В.С. и Г. Г.М. обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Я. Р.М. причинила газовым баллоном химический ожог глаз Г. В.С., не отрицала Я. А.А. также, что угрожала выжечь всем глаза кислотой, вела себя агрессивно.
Суд, обоснованно указал, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что Я. С.Е. угрожал потерпевшей пистолетом, поскольку каких - либо сведений, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов суда об этом, представлено не было, не содержится таких сведений и в кассационном представлении, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Я. С.Е. и установленного факта длительных неприязненных отношений между Я. Р.М. и семьей Г. Г.М., показания одной потерпевшей, её дочери и сына, которые ничем не подтверждены, не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Я. С.Е. во вменяемом ему деянии.
Все представленные обвинением доказательства, в том числе показания выше указанных свидетелей, которые являлись родственниками потерпевшей, а кроме того все они по - разному описывали вид пистолета, имеются противоречия и в их показаниях относительно тех слов и выражений, которыми Я. С.Е. высказывал угрозу потерпевшей, поэтому как правильно отмечено в постановлении суда, ни одно из них, ни все они в совокупности, с бесспорностью вины Я. С.Е. не подтверждают. Напротив, предъявленная обвинением имевшая место 8.03.2010 года угроза убийством со стороны Я. С.Е., находившимся у него газовым пистолетом, опровергается протоколом осмотра газового пистолета в подвальном помещении дома, в котором проживает Я. С.Е.. Согласно данного протокола, на газовом пистолете, находящемся в сейфе имеется пыль.
Судом исследовались и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационном представлении, которые имели отношение для принятия решения по данному делу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обвинением доказательства не дают основания для выводов о виновности Я. С.Е. в совершении указанного преступления, а достоверных доказательств, полностью подтверждающих установленные события преступления, вменяемых Я. С.Е. в судебном заседании, не добыто.
Все доказательства, представленные обвинением, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки данной в соответствии с требованиями закона. Постановление суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет.
Доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена уголовно- процессуальным законом в качестве обстоятельств, влекущих отмену приговора суда.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обвинением доказательства не дают оснований для вывода о виновности Я. С.Е. в совершении указанного преступления, а достоверных доказательств, полностью подтверждающих установленные события преступления, вменяемых Я. С.Е. в судебном заседании не добыто и обоснованно постановил в отношении Я. С.Е. оправдательный приговор.
Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Таким образом, все доказательства, представленные обвинением, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки данной в соответствии с требованиями закона.
Постановление суда, в части оставления оправдательного приговора суда без изменения является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет.
Каких – либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судом не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.02. 2011 года в отношении Я. С.Е. об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 20.12.2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.