Дело № 22-1332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Трохирова В.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года, которым:
Трохиров В.А., <данные изъяты>,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Трохирова В.А. и его адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшим постановленный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трохиров В.А. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 05.05.2010г. в г. Калтан Кемеровской области в отношении потерпевшего Ш.А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Трохиров В.А. просит приговор отменить. Не оспаривая виновность, он считает, что его действия квалифицированы неверно, так как он совершил неосторожное убийство, а не умышленное.
При этом, суд не учел, что протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте составлены без участия понятых.
Показания потерпевшей К. и свидетеля Ч., противоречивы. Суд не учел того, Ч. не видела самого выстрела и не смогла сказать о том, кто и где стоял в этот момент.
Считает, что на Трохирову было оказано психологическое давление со стороны следователя и свои показания она подписала, не читая.
Указывает на родственные связи, которые, по мнению осужденного, и повлекли незаконность постановленного приговора.
Считает, что он давал правдивые, последовательные показания, написал явку с повинной, что судом в достаточной мере правильно не оценены.
Суд необоснованно учел, что он не пытался загладить свою вину перед потерпевшей, поскольку потерпевшая не желала разговаривать ни с ним, ни с его женой. Суд не учел, что помогал потерпевшей по хозяйству и компенсировал материальный ущерб.
На ружье не было обнаружено отпечатков пальцев. Когда как Т. поясняла, что она подбегала к осуждённому и схватилась за ружьё, отбежала на 2 метра и потом прозвучал выстрел.
Ч. пояснял, что Т. не подходила к осуждённому. В судебном заседании Т. поясняла, что она отпрыгнула от испуга. Считает, что к показаниям свидетеля Ч. следует отнестись критически, так как она является близким родственником, дочерью родного брата погибшего.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Трохирова В.А., потерпевшая Ш.Н.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. отозвано, с согласия последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Трохирова В.А. по совершенному преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ, по которому судом установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью доказана на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.
В частности, доказательствами вины Трохирова В.А. судом признаны: частично признательные показания самого Трохирова, показания потерпевших К. и Ш.Н.И., Ч., Т., Б., Бс., Шр., В., Тр., письменные доказательства по делу:протокол осмотра места происшествия, согласно которого в тамбуре подъезда дома <адрес> обнаружен труп Ш.А.А. с признаками насильственной смерти (л.д.3-12, 57-58), протокол выемки у Трохирова в помещении ОВД по г. Калтан от 06.05.2011г. охотничьего двуствольного ружья в чехле в разобранном виде, патронташ с 20 патронами и 1 стреляной гильзой (л.д. 46-49, 57-58), протокол явки с повинной Трохирова, согласно которой он не оспаривал наступление смерти Ш.А.А. от его действий, то есть от произведенного выстрела из ружья, однако указывал о неосторожном причинении смерти потерпевшему (л.д.15-16), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.А.А., соответствие с которым, причиной смерти Ш.А.А. явилось огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение правой боковой поверхности живота, находящегося в прямой причинной связью с его смертью (л.д. 105-114), заключение криминалистической экспертизы, согласно которому охотничье ружье, изъятое у осужденного Трохирова исправно и пригодно для производства выстрелов, выстрел без нажатия на спусковой крючок не возможен, выстрел в потерпевшего Ш.А.А. мог быть произведен с дистанции от 3 до 7 метров под углом, близком к 90 градусам(л.д. 123-129) и другие доказательства.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре им надлежащую оценку.
Осужденный Трохиров последовательно, как в ходе предварительного расследования, в явке с повинной, так и в судебном заседании не отрицал свою виновность и причастность к данному преступлению, однако указывал на то, что убивать потерпевшего Ш.А.А. не хотел, хотел его просто попугать, причинил Ш.А.А. смерть по неосторожности, вследствие того, что подошла жена, он в это время поднимал ружье и оно прошло под рукой у жены и прозвучал выстрел.
Суд исследовал данные показания осужденного и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трохирова состава преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом правильно дана юридическая квалификации преступных действий Трохирова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает характер действий осужденного, орудие преступления – двухствольное охотничье ружье, с которым осужденный подошел к дому потерпевшего Ш.А.А., чтобы «разобраться» с последним, предварительно зарядил ружье 2 патронами, взвел курки, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел с близкого расстояния, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с повреждением жизненно-важных органов, а именно: 11-го ребра, диафрагмы, правой доли печени, правой почки, брюшного отдела аорты, брыжейки восходящей ободочной кишки, забрюшинной клетчатки, с которыми потерпевший жил не более часа, что, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего Ш.А.А..
Доводы осужденного о совершении неосторожного убийства потерпевшего, не соответствуют и опровергаются фактически установленными обстоятельствами происшедшего.
Так, очевидец происшедшего - свидетель Ч., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л.д. 74-77), а также при проверке показаний на месте (л.д. 78-90) указывала на то, что потерпевший Ш.А.А. стоял у подъезда своего дома, курил. Вместе с Т. они уговаривали его зайти в дом и не заниматься разборками. Подошел Трохиров, держа в руках ружье, остановился метрах в 5-ти от подъезда, мужчины стали ссориться. Она направилась к Трохирову, сделала шага 2, обернулась на потерпевшего и, в это время, прогремел выстрел. Трохиров при производстве выстрела стоял один, рядом с ним никого не было, в том числе не было и его жены, которая стояла рядом с потерпевшим.
Суд показания данного свидетеля должным образом проанализировал, проверил, оценил, обоснованно признал доказательством по делу, положив их в основу обвинительного приговора.
Данный вывод суда является правильным, поскольку показания свидетеля на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны и не содержат противоречий, на которые необоснованно ссылается осужденный. Расхождения в показаниях свидетеля по поводу расстояния, на котором находился осужденный от подъезда - 3 – 4 метра, 5 метров, 7метров, оценены судом и правильно признаны несущественными, поскольку не ставят под сомнение правдивость ее показаний. Указание осужденного на родственные связи свидетельницы с потерпевшим судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности свидетельницы. В судебном заседании Ч. пояснила, что нет никаких оснований, чтобы она говорила неправду и оговаривала осужденного, материалы же дела не содержат сведений об оговоре свидетелем осужденного. В судебном заседании осужденный не привел доводы и доказательства оговора его свидетелем, не представлены они и в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что свидетельница является также племянницей жены осужденного, которая в судебном заседании пыталась изменить свои первоначальные показания.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель на проверке показаний на месте чувствовала себя неуверенно, путалась в месте нахождения статистов, ставя их то на одно, то на другое место, неубедительны и не подтверждены материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте (л.д. 78-90), из содержания которого наличие данных обстоятельств не вытекает. Свидетели, допрошенные в судебном заседании и принимавшие участие при проведении данного следственного действия – статисты и понятой – Б., Бс., В. не подтвердили данные доводы осужденного и опровергли их.
Кроме того, показания Ч. подтверждены иными доказательствами по делу.
Так, свидетель Т. – жена осужденного, после оглашения показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования, подтвердила их, пояснив, что они являются правдивыми (л.д.70-73), из которых усматривается, что вечером 05.05.2010г. произошел конфликт по телефону между мужем и Ш.А.А. – её двоюродным братом, в процессе которого Ш.А.А. мужа оскорбил, в том числе и в нецензурной форме, после чего предложил встретиться и разобраться во дворе дома. Со словами, что Ш.А.А. его достал и что он прострелит ему ноги, муж стал открывать сейф, в котором у него хранилось оружие. Для предотвращения конфликта она побежала к дому Ш.А.А., по дороге ей встретилась племянница Ч., которой она рассказала о случившемся и вместе с ней подошли к подъезду дома, где уже находился брат и которого они вдвоем стали уговаривать уйти в дом и не заниматься разборками в нетрезвом виде. Появился муж из-за угла с ружьем в правой руке и остановился метрах 10-ти от подъезда. Вновь стали уговаривать мужчин успокоиться, прозвучал выстрел, она в это время находилась от мужа в метрах 2-3, увидела Ш.А.А. в тамбуре подъезда с окровавленным боком, муж с места происшествия сразу ушел.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании Т. изменила показания, поясняя, что в момент выстрела стояла рядом с мужем и опустила ладонью левой руки ружье вниз, что соответствует и его показаниям, а показания, которые она давала на следствии, она хоть и подтвердила в суде, но на них нельзя основываться, поскольку в процессе следствия к жене применено психологическое давление, а протокол допроса она подписала, не читая его, не может быть принято во внимание судебной коллегии, в виду голословности данных доводов, поскольку сама свидетельница Т. о данных обстоятельствах никогда не упоминала, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Кроме того, из протокола ее допроса усматривается, что данный протокол допроса читался ею лично, она указала, что записано все верно и никаких замечаний и дополнений она не имеет и стоит ее подпись (л.д. 73), а показания, которые давала в ходе предварительного расследования подтвердила в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат.
Кроме того, вышеуказанные показания Чб. и Т. подтверждены показаниями потерпевшей К., которой об обстоятельствах совершенного преступления подробно рассказали вышеуказанные лица после происшедшего.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей Т. и Чб., могущих поставить под сомнение постановленный приговор в отношении Трохирова. Отсутствие отпечатков пальцев на ружье не ставит под сомнение правдивость вышеуказанных показаний данных свидетелей.
Доводы кассационной жалобы о том, что не допрошен в судебном заседании свидетель М., по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение законность постановленного приговора. При этом, судебная коллегия исходит из того, что неоднократно судом принимались меры к вызову данного свидетеля. Было установлено его нахождение в местах лишения свободы, суд, выслушав стороны, обоснованно принял решение об отклонении заявленного ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля, которое является правильным. Данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и по обстоятельствам совершенного преступления не мог дать какие-либо пояснения, являлся понятым при проведении следственного действия – проверке показаний на месте, обстоятельства проведения которого в судебном заседании должным образом исследованы и заявленные доводы осужденного в должной степени проверены и опровергнуты.
Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что свидетель Чб., а свидетель Т. в ходе предварительного расследования дают объективные показания и в их правдивости нет оснований сомневаться, являются обоснованными, основанными на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Указание на отсутствие понятых при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра, а также при проверке показаний на месте не соответствует протоколам данных процессуальных действий (л.д. 3-12, 78-90), не подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – Шр. и Тр., Б., Бс. и В. и ими опровергнутыми.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, а также и при проведении предварительного расследования.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трохирова в совершение убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч. 1 УК РФ.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность приговора в части размера назначенного наказания, которое, за совершенное преступление судебная коллегия не находит чрезмерно суровым, как на это указывает в жалобах кассатор. Судебная коллегия находит назначенное наказание за содеянное, справедливым и законным и не находит оснований для вмешательства в него.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года в отношении Трохирова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Трохирова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:В.Я. Павлюк
Судьи:Е.А. Федусова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская