Дело № 22-1348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Айчанова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года, которым:
Айчанов А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.01.2007г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айчанов А.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 17.08.2010г. в г.Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Айчанов А.М. просит приговор отменить.
Указывает на то, что ОРМ и его задержание были проведены незаконно, так как не было возбуждено уголовное дело.
Материалы дела не содержат доказательств того, что он действовал как продавец, а не как пособник. Считает, что суд в основу положил показания наркозависимого лица и такое доказательство является ничтожным.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Айчанова А.М., государственный обвинитель Сыроватко А.В., просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осуждённого Айчанова А.М. в указанном в приговоре преступлении, связанном с незаконными действиями с наркотическими средствами, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Хотя Айчанов не согласен с юридической квалификацией его действий, указывая на то, что являлся пособником в приобретении героина, а не сбытчиком его, суд правильно признал его виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Айчанов непосредственно участвовал в незаконном сбыте героина М. 17.08.2010г.
Из показаний М. установлено, что он 17.08.2010г. приобрел у Айчанова героин в ходе «проверочной закупки». В присутствии понятых был осмотрен, после чего ему были вручены «меченые» деньги в сумме 600 рублей, достоинством по 100 рублей каждая, которые он и передал Айчанову, а Айчанов продал ему 1 сверток фольгированной бумаги с героином, который он сразу же передал сотрудникам ФСКН. Айчанова знал ранее, неоднократно покупал у него героин, знал номер его сотового телефона, предварительно договаривался о покупке героина по данному номеру сотового телефона. В этот день неоднократно звонил Айчанову, но он указывал об отсутствии героина, потом сказал, что поехал за ним, а потом сообщил, что можно прийти за героином, при этом, М. сообщил ему сумму покупки героина – 600 рублей. Данные показания свидетель подтвердил и при опознании Айчанова 20.08.2010г., указав на него, как на лицо, который 17.08.2010г. продал ему за 600 рублей героин (л.д. 34-35).
Суд обоснованно признал показания данного лица достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетеля В., пояснившего о поступлении оперативной информации, что возле дома <адрес> сбывает героин парень по имени «А.» после предварительной договоренности по телефону. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приглашено лицо под псевдонимом «М..», который в присутствии понятых был досмотрен, ему вручены деньги, осмотренные и помеченные,в сумме 600 рублей для приобретения героина. Когда подъехали с понятыми и «М.» к указанному адресу, напротив дома <адрес> уже стоял мужчина, как потом оказалось Айчанов, к нему подошел «М.», о чем - то поговорили, чем-то обменялись и разошлись. Мужчина – Айчанов был сразу же задержан и у него был произведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено 600 рублей, достоинством каждая по 100 рублей, которые совпадали с теми, которые до этого передавались «М.», а «М.» добровольно выдал сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, указав, что это героин, который он приобрел у парня по имени А., передав ему «меченые» деньги 600 рублей, протоколами досмотра «М.» до и после «проверочной закупки» (л.д. 12,26-28,29), протоколом осмотра и пометки денежных средств для использования в «проверочной закупке» (л.д. 13-15,16,26-28,29), протокол личного досмотра Айчанова, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, достоинством каждая 100 рублей, использованных при проведении «проверочной закупки» (л.д. 17-18,26-28,29), детализацией телефонных соединений с абонентами телефонов с одной стороны, находящемся в пользовании «М.», с другой стороны – Айчанова, заключением эксперта, согласно которому, изъятое вещество у «М.»,содержит в своем составе наркотическое средство – героин, массой соответственно 0,059 гр. (л.д. 72-75) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, что Айчанов является именно сбытчиком героина, указав в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного о том, что в основу приговора нельзя ложить показания «М.», являющегося наркозависимым, что «М.» оговаривает его, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд правильно признал соответствующими действительности показания свидетеля «М.», давшего подробные пояснения об обстоятельствах приобретения героина у Айчина 17.08.2010г., поскольку оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется. Сам по себе факт наркотической зависимости свидетеля, не ставит под сомнение правильность его показаний. Кроме того, данные доводы в судебном заседании проверены и опровергнуты выше изложенными доказательствами, подтверждающимиправдивость и объективность показаний данного лица, подтвержденными иными доказательствами по делу.
Доводы в жалобе Айчанова, что его вина ничем не подтверждается, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, проверенными и приведенными в приговоре.
Никаких нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с участием данного лица и при его допросе не допущено. Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений, при которых свидетели «М.» и В. могут оговаривать осужденного, убедительных доводов этого осужденным в жалобах не приведено, не представлены данные доказательства и в судебную коллегию.
Уголовное дело было возбуждено 20.08.2010г., задержание Айчанова произведено 22.08.2010г. (л.д. 1,51), то есть в рамках возбужденного уголовного дела. Что касается оперативно-розыскных мероприятий, то они производятся не в рамках возбужденного уголовного дела.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе и вопросы юридической квалификации, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
При наличии таких доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Айчанова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
При назначении осужденному Айчанову наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, сославшись, при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Данное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, разумным и справедливым.
Судом при назначении наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, учтены все значимые обстоятельства, проверенные в суде и приведенные в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность приговора в части размера назначенного наказания, которое, за совершенное преступление является минимальным, при этом, требования ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного не установил, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Айчанова А.М. законным и обоснованным, а доводы его жалобы неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 года в отношении Айчанова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Айчанова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:В.Я. Павлюк
Судьи:Е.А. Федусова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская