Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«13» января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>15, ранее судимая:
1)ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
2)ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч. З ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 79 УК РФ на 1 год 11 месяцев 1 день.
осуждена по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоильинского районного суда <адрес> и окончательно к отбытию определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает данный приговор несправедливым и незаконным.
Полагает, что свидетель ФИО3 ее оговорила, чтобы отвести от себя подозрения и скрыть следы своей преступной деятельности. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являются оперативными работниками и заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания.
Свидетели не могли видеть как она передавал наркотическое средство, поскольку они находились в автомобиле с тонированными стеклами в темное время суток на значительном от нее расстоянии.
Считает, что суд, не приняв мер к доставке в судебное заседание свидетеля ФИО7, нарушил ее право на защиту, поскольку допрос данного свидетеля мог установить ряд важных обстоятельств.
Указывает на то, что заключение экспертиз об отсутствии у нее на кистях рук следов наркотических средств доказывает ее невиновность.
Суд не правильно установил место совершения преступления: у первого подъезда <адрес>, т.к. в судебном заседании все свидетели показали, что она сбыла наркотическое средство у 2-го подъезда.
В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, заслушав осуждённую, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что она под контролем сотрудников милиции приобрела наркотики у ФИО1, на деньги, которые были вручены ей сотрудниками милиции, в последствии выдала приобретенное в присутствии понятых, сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО6 пояснила о своем участие в качестве понятой при проведении контрольной закупки у сбытчика наркотиков, личном досмотре при задержании, доставлении в ОВД, где у ФИО1 были изъяты денежные купюры, данные купюры совпали с номерами ксерокопий купюр предназначенных для проведения проверочной закупки. Также она подтвердила, что видела как ФИО3 и именно ФИО1 что – то передавали друг другу, после чего ФИО3 подошла к ним и выдала три бумажных свертка и пояснила, что их она приобрела у Никаноровой
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденной кем-либо из свидетелей.
Суд обоснованно положил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом приведено в приговоре, убедительное обоснование выводов о признании не состоятельными доводов осужденной о нарушении уголовно- процессуального закона.
Также в обоснование вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд привел заключения экспертов, согласно которым изъятое у ФИО10 вещество, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства и достаточные для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что, судом не приняты меры к доставке в судебное заседание свидетеля ФИО7 являются необоснованными, поскольку судом были предприняты все меры для вызова указанного свидетеля, однако он по указанному месту жительства не проживает.
При этом судом было принято во внимание, что при обыске у ФИО1 были изъяты купюры, в присутствии понятых.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления.
Квалификация действий ФИО1 является правильной.
Доводы осужденной, изложенные в кассационных жалобах о том, что свидетель ФИО3 её оговорила, чтобы отвести от себя подозрения, а свидетели ФИО4 и ФИО5 являются оперативными работниками и заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания вызывают сомнения, являются необоснованными. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены какие-либо ограничения или запрещения в части участия свидетелей при проведении следственных действий. Доказательства, полученные с их участием, исследовались в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, в установленном законом порядке.
Осужденной не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направление дела на новое рассмотрениеё.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна:Уразаева Л.А.