Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«17» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка совхоза <адрес>, с высшим образованием, имеющей 2-их несовершеннолетних детей, не работающей, проживающий по адресу: <адрес>2, не судимая
осуждена по: ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обюоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у нее не было. Заключением СМЭ не установлен механизм образования телесных повреждений.
Из показаний свидетелей следует, что никто не видел сам механизм образования телесных повреждений.
Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства и места работы, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей и состояние их здоровья.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, заслушав прокурора Лебедеву Т.А.., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговор, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой.
Выводы суда о виновности осуждённой, в совершенном ей преступлении основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осуждённой в содеянном подтверждается её собственными показаниями, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям ФИО1., которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.
Так, потерпевшая ФИО4 последовательно поясняла на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия о том, что ФИО1умышленно ударила ее дверью. Кроме того, о том, что в отношении потерпевшей ФИО5 было применено насилие, пояснил свидетель ФИО6, который являлся очевидцем преступления. Свидетель ФИО8 E.G. пояснил, что видел на лице, в области подбородка у потерпевшей свежую царапину. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он видел кровь на лице потерпевшей, около губы, справа.
Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеют место противоречия, не подтверждаются материалами дела. Так, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО5, с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей, потерпевшей ФИО5 в суде не установлено.
Также в подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, заключение судебно – медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений и механизме их причинения и другие доказательства.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, в том числе и свидетелю ФИО6, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы о том, что осуждённая потерпевшую дверью прижала случайно, тщательно исследовались и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированно признано, что версия осуждённой о случайном причинении повреждений, появилась как способ её защиты от предъявленного обвинения, она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированны и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
При оценке действий осуждённой суд обосновал свои выводы кроме показаний потерпевшей, протоколами иных следственных действий, заключением судебно- медицинской экспертизы, показание свидетелей и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу выводов суда положены одни доказательства и опровергнуты другие.
Вопреки доводам жалобы мотив преступления и направленность умысла ФИО1 в приговоре указан, он соответствуют имеющимся доказательствам.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 представляло собой целенаправленные мотивированные насильственные действия
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой в содеянном.
Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условий жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств
Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в своей кассационной жалобе. Наказание является справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И..