Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«17» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ИК-1.
Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что нарушений режима содержания в ФБУ ИК-1 он не имеет, характеризуется положительно, был переведен в колонию-поселение, откуда за допущенное им нарушение режима содержания был возвращен в ФБУ ИК-1, где он принимал активное участие в жизни отряда, трудоустроился в цех сушки овощей, по месту работу характеризуется положительно, заработал 3 поощрения, вину в содеянном преступлении признает, раскаивается.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что ФИО1 имеет 3 поощрения, однако поведение осужденного является нестабильным, что свидетельствует о том, что осужденный не доказал свое исправление. Доводы кассационной жалобы осуждённого не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемый для применения УДО, при активном участии в жизни колонии и положительной характеристики с места работы не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.