Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«15» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от «15» февраля 2011 г. кассационное представление прокурора <адрес> ФИО4, кассационную жалобу адвоката ФИО5, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда <адрес> от «16» декабря 2010 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, д. Еремино, <адрес>, не судимый
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с ФИО1 в доход государства 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А.., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены в сентябре 2009 г., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда пересмотреть, применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.
Считает, что с учетом личности осужденного: проживал с матерью пенсионеркой, работал по найму, имел временные заработки, в его обязанности входило выполнение физической работы по дому и подсобному хозяйству, приусадебному участку, возможно при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.
Указывает на то, что свидетели ФИО11 и ФИО13 были знакомы с сотрудником милиции ФИО6 и явились на место проведения следственных действий по его звонку, что свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного дела.
Свидетель ФИО9 в момент проведения следственных действий находился под следствием и также являлся заинтересованным лицом.
Суд в описательной части приговора не указал целей совершения преступления.
Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств нахождение у него на иждивении больной, матери, жены и детей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его состояние здоровья.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осуждённого заместитель прокурора района просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО7, просившую приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что он под контролем сотрудников милиции приобрел наркотики у ФИО1, на деньги, которые были вручены ему сотрудниками милиции, в последствии выдал приобретенное в присутствии понятых, сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО10, ФИО11 пояснили о своем участие в качестве понятых при проведении контрольной закупки у сбытчика наркотиков, личном досмотре при задержании, где у ФИО1были изъяты денежные купюры, данные купюры совпали с номерами ксерокопий купюр предназначенных для проведения проверочной закупки. Также они подтвердили, что видели как ФИО9 и именно ФИО1 что – то передавали друг другу, после чего ФИО9 подошёл к ним и выдал свернутый в газету сверток в котором находилось сухое вещество буро-зелёного цвета и пояснил, что это он приобрел у ФИО1.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что они участвовали в личном досмотре мужчины, который представился ФИО9 и пояснил, что у него имеется наркотическое вещество, приобретённое им у мужчины, место жительства которого он указал сотрудникам милиции в их присутствии. Сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которой они расписались.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.
Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного кем-либо из свидетелей.
Суд обоснованно положил показания свидетелей Назаровав, ФИО13, ФИО10, ФИО11 в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом приведено в приговоре, убедительное обоснование выводов о признании не состоятельными доводов осужденного о нарушении уголовно- процессуального закона.
Также в обоснование вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд привел заключения экспертов, согласно которым изъятое у ФИО14 вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства и достаточные для постановления обвинительного приговора.
При этом судом было принято во внимание, что при обыске у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты купюры, и хранящееся у него наркотическое вещество.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.
Квалификация действий ФИО1 является правильной.
Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах о том, что свидетель ФИО9 его оговорил, поскольку сам привлекается к уголовной ответственности, а свидетели ФИО11 и ФИО10 заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания вызывают сомнения, являются необоснованными. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены какие-либо ограничения или запрещения в части участия свидетелей при проведении следственных действий. Доказательства, полученные с их участием, исследовались в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, в установленном законом порядке.
Осужденным не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направление дела на новое рассмотрение.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый и адвокат в своих жалобах.
При этом, обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, а именно: то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и адвоката, без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А..
Судьи:Куртуковой В.В.
Ульянюк В.И.
Копия верна:Уразаева Л.А.