Дело № 22 – 2209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Клушина С.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года, которым
Клушин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 8 классов, зарегистрированный в д. <адрес>2, проживающий в д. <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 6 месяцев 26 дней,
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Клушина С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Клушин С.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осуждённым совершено 14.11.2010 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Клушин С.Н. выражает сове несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ. Суд не принял во внимание его семейное положение и наличие на иждивении троих малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гончарова С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Клушина С.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Клушина С.Н. о том, что им совершено тайное хищение чужого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Клушина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Так, в ходе допросов на предварительном следствии и в ходе проведения проверки показаний на месте, Клушин С.Н. пояснял, что целью проникновения в дом потерпевшей ФИО5 было хищение денег. Она спала, но он разбудил ее и потребовал отдать ему все деньги. Однако потерпевшая ответила, что денег нет. Тогда он стал угрожать ей ножом, наставил его в область груди потерпевшей и сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он ее «прирежет».
Данные показания подтверждаются и пояснениями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она проснулась от того, что ее трогает за плечо мужчина, которым, как она узнала впоследствии, оказался Клушин С.Н. Он требовал деньги. После того, как она отказала ему отдать деньги, Клушин направил на нее нож и сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он ее «прирежет». Угрозу, которую Клушин С.Н. высказал в ее адрес, она воспринимала реально, опасаясь ее осуществления, т.к. на улице была ночь, она в доме одна, не могла оказать сопротивление мужчине, который был физически сильнее ее, помочь ей было некому. Высказывая угрозу, Клушин С.Н. держал в руке нож и направлял в ее сторону.
Также в подтверждение вины Клушина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при проведения проверки показаний на месте и о произошедшем знают со слов Клушина С.Н., которые он давал в ходе проведения данного следственного действия и где он признал себя виновным в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО5 Суд в обоснование виновности Клушина С.Н. так же обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные материалы дела.
Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняют друг друга, а в своей совокупности полностью изобличают Клушина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Клушин С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникнул в дом потерпевшей ФИО5, напал на нее, требуя отдать ему деньги, направлял нож, используемый в качестве оружия в область груди ФИО5, угрожая применением к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.
Действия Клушина С.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Клушина С.Н. о смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
При назначении Клушину С.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного троих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ.
Наказание Клушину С.Н. назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года в отношении Клушина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Клушина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.