Дело № 22К – 2238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Колыхалова К.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 года, которым жалоба
Колыхалова <данные изъяты>, принесенная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Межова А.Л. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колыхалов К.В. 10.03.2011 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Межова А.Л.
Колыхалов К.В. указал в своей жалобе, что следователь, 12.08.2010 года приняв по его заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, своевременно не уведомил его о принятом решении и не направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении им только 09.03.2011 года получено сообщение от заместителя руководителя следственного отдела Городилова А.В., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он так и не получил. Просил признать бездействие следователя Межова А.Л. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе Колыхалов К.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что его права гарантированные Конституцией РФ были нарушены следователем, поскольку он в порядке ч.4 ст.148 УПК РФ не был уведомлен о том, что следователь по его заявлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года. Копия указанного постановление ему была вручена лишь 17.03.2011 года.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя Колыхалова К.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно другие их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, свой вывод мотивировал тем, что не усматривает со стороны следователя Межова А.Л. нарушений уголовно-процессуального закона. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель Колыхалов К.В., а именно: несообщение Колыхалову К.В. о принятом по его заявлению решении и не направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание заместителем руководителя Следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Городиловым А.В. представлена копия уведомления № 401/248 ск-07 от 12.08.2010 года за подписью следователя Межова А.Л., из которого следует, что Колыхалову К.В. сообщается о том, что по результатам проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ о неправомерных действиях сотрудников УБОП ГУВБ по Кемеровской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом приложением указывается копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 6 листах, направленная с уведомлением. Городилов А.В. в судебном заседании так же пояснил, что поскольку Колыхалов К.В. оспаривает факт его ознакомления с принятым по его заявлению решением, то ему 17.03.2011 года повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Колыхалова К.В. обоснованными. Ущерба его конституционным правам не причинено, доступ к правосудию не затруднен.
Суд первой инстанции, разрешая жалобу Колыхалова К.В., обоснованно ссылался на положения ст.145 УПК РФ, предусматривающую решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что положения ст.148 УПК РФ регламентируют отказ в возбуждении уголовного дела, в том числе ч.4 ст.148 УПУ РФ предусматривает направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 года по заявлению Колыхалова <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу Колыхалова К.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийУразаева Л.А.
СудьиУльянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.