Дело № 22- 2065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Б., кассационное представление государственного обвинителя Ковалевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2011 года, которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающий в <адрес>
Судимый:
23.09.2009г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;
21.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 03.12.2010г. по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
24.11.2010г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.ст.159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 21.09.2010г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за преступление от 29.06.2009г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за преступление от 26.05.2010г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2010г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Б., адвоката Кутовой И.В., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшая представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 29 июня 2009 года в г. Кемерово в отношении потерпевшего В., 26 мая 2010 года в отношении потерпевшей Б.О. и 19 августа 2010 года в отношении потерпевшего Б.П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах осужденный Б. просит изменить приговор суда, считает его чрезмерно суровым, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ. Считает, что его вина в совершении грабежа не доказана, явку с повинной он давал под давлением сотрудников милиции, показания потерпевшего Б.П. не подтверждают совершение грабежа, а наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, - не учтено состояние здоровья. Просит также определить более мягкий вид режима исправительного учреждения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденного подтверждена судом показаниями потерпевшего, явкой с повинной Б. и его действия квалифицированы судом верно.
В кассационном представлении ( основном и дополнительном) государственный обвинитель Ковалева А.А. просит изменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Свои требования мотивирует тем, что судом не выяснен вопрос о состоянии здоровья осужденного, что он являлся участником боевых действий.
Полагает, что при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, судом необоснованно учтены обстоятельства их совершения.
Просит также переквалифицировать действия Б. на новый уголовный закон от 7 марта 2011 года и снизить наказание. Указывает также о том, что во вводной части приговора ошибочно указано на осуждение Б. по предыдущему приговору Заводским районным судом г. Кемерово от 24.11.2010г., вместо Центрального районного суда г. Кемерово.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Вина Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Б.П. в судебном заседании пояснял, что 19 августа 2010 года около 18 часов к нему подошел ранее незнакомый парень, ударил его не менее трех раз кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Парень дернул за ремень сумки, сорвал её и убежал. Были похищены документы, телефон <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Г. следует, что 19 августа 2010 года около 18-30 она находилась в магазине на рабочем месте. В это время пришел не знакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты>
Суд обоснованно принял в качестве доказательств вины Б. данные показания, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Б.П., он хочет привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19 августа 2010 года около 18-00 час. на остановке, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество.
Согласно заключению эксперта № 6234 у Б.П. обнаружены поверхностные раны лица, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 19 августа 2010 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Из протокола выемки следует, что у Г. был изъят телефон <данные изъяты>
Согласно протоколу явки с повинной, Б. сообщил, что 19 августа 2010 года он совершил преступление: увидел на остановке незнакомого парня и решил его ограбить. Подошел к нему, нанес удар рукой по голове, выхватил сумку и ушел. В сумке были документы на имя Б.П. и телефон <данные изъяты> который он сдал в магазин.
Таким образом доводы осужденного о том, что он не применял физической силы в отношении потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив в совокупности все доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Довод осужденного о том, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку осужденный не привел конкретных данных об обстоятельствах такого давления, не указал конкретных лиц, которые его оказывали. Кроме того, в соответствии с положениями ст.142 ч.1 УК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной Б., имеющийся в материалах дела (л.д.130), подписан осужденным без каких-либо замечаний к содержанию протокола.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, во вводной части приговора от 03.02.2011г. судом неверно указано на осуждение Б. по приговору от 24.11.2010г., вместо Центрального районного суда г. Кемерово, указано на осуждение Заводским районным судом г. Кемерово, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный наблюдается в медицинской части в связи с <данные изъяты>
Судебная коллегия считает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и учесть их при назначении наказания.
Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений необоснованно учтены обстоятельства их совершения, являются несостоятельными. При назначении наказания суд правильно учел требования ст.6 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Действия осужденного Б. на день вынесения приговора суд правильно квалифицировал по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции уголовного закона от 08.12. 2003г.
Однако Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ в санкцию статьи 161 ч.2 п. «г» УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Б. на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в новой редакции, с назначением меньшего наказания, с применением ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ ( явка с повинной), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья и прохождение службы в <данные изъяты>
Также действия Б. необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по преступлениям от 29.06.2009г. и от 26.05.2010г.) без назначения меньшего наказания, поскольку новым Федеральным законом от 7 марта 2011 года в санкцию закона, предусматривающую лишение свободы изменения не вносились. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному наказание, назначенное по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Б. положений статей 64 и 73 УК РФ, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Б. наказания правильно назначил исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому доводы жалобы осужденного, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2011 года в отношении Б. изменить.
Считать правильным указание во вводной части приговора на осуждение Б. 24.11.2010г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного Б. и прохождение службы в <данные изъяты>
Переквалифицировать действия Б. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции уголовного закона от 08.12.2003г. за преступления от 29.06.2009г. и от 26.05.2010г.) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
Переквалифицировать действия Б. со ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ ( в редакции уголовного закона от 08.12.2003г.) на ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ ( в редакции уголовного закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2010г. окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев